De heer VAN ELJKEREN: Ik hoop het van harte. Men zal proberen alles op een
rijtje te zetten voordat er besluiten genomen worden.
Zonder hoofdelijke stemming wordt dit voorstel aangenomen.
De VOORZITTER schorst de vergadering voor de koffiepauze.
Na opheffing van de schorsing stelt de VOORZITTER aan de orde:
7. Voorstel tot beschikbaarstelling van het benodigde krediet voor de aan
leg van een geluidswal ten behoeve van de realisering van lob B van het
bestemmingsplan Albano/6e wijziging begroting; 198*t grondbedrijf en"
wijziging van de gemeentebegroting 198h.
De heer WIJNEN: Ik heb nog wel wat vragen over dit voorstel. Het is welis-
waar in de commissie geweest en er wordt gezegd in de commissie is men
akkoord gegaan, kan men zich verenigen, maar ik neem aan dat u toch goed
gelezen heeft dat de heer Klijs, die is er nu weliswaar vanavond niet,
die is er niet zo mee akkoord gegaan zoals hij dat hier verwoord.
Telkens vraag ik me af, ik vervang dan in deze de heer Klijs, waarom dat
u het zo laat.Nu laat ik het anders zeggen, hoe staat het nu eigenlijk
met het bestemmingsplan. De heer De Hoog heeft daar vroeger al weieens
over gevraagd, waarom draaien we de zaken niet om. Hij is er nu niet,
maar om in zijn geest te praten, aan de ene kant hier een besluit op een
krediet en aan de andere kant kom je na een aantal maanden nog eens een
keer met een bestemmingsplan ter goedkeuring aan de raad. Voor zover ik
me kan herinneren ligt er geen vastgesteld bestemmingsplan voor lob B
in Albano.
De VOORZITTER: üit 1976.
De heer WIJNEN:Maar dat wordt op alle mogelijke manieren gewijzigd en ik
denk dat je eerst daarover in Heofdlijnen in de raad zekerheid moet
hebben voordat je dus met zo'n krediet door zee kan gaan. Daarom vind
ik het vreemd dat de zaak er al ligt en dat nu geprobeerd wordt dat
krediet in de commissie eerst en dan in de raad aan de orde te stellen.
Verder lijkt het erop dat alle alternatieven die door de heer Klijs onder
andere genoemd zijn, nu terzijde zijn gelegd. Er wordt blijkbaar uitslui
tend gelet zo lees ik in het preadvies op de beschikbaarheid van de
grond die uit de vijver komt. Naar onze mening hadden er alternatieven
bekeken moeten worden.Onder andere is er vorige keer in de raadsverga
dering toegezegd zoals d^id^de besluitenlijst kunt lezen, dat een pro
cedure ingezet zal worden met behulp van de wet op de ruimtelijke or
dening om langs de Spoorlaan een strook te bestemmen en ik heb het van
daag nog gezien, er ligt een strook langs de spoorbaan en Spoorlaan (er
tussenin) die wordt gebruikt als volkstuin. Ik denk dat het functioneel
is om die te bestemmen tot geluidsbaan. Dan laten we er maar een baantje
bijleggen. Dan kunnen we voorkomen (we leggen nu een beslissing op dat ge
bied voor 50 jaar minstens, misschien wel voor 100 jaar). Ik denk
dat we dan niet zo over een nacht ijs moeten gaan want we geven daar nu op
6600 m2 grond die komt met bestemming geluidswal, dan het zicht op de
woonwijk, dat gaat ook helemaal veranderen, dan vind ik dat te overwegen
is om zelfs de Spoorlaan als je dat tegen elkaar afweegt, te gaan verleg
gen en zodanig dat je dus die geluidswal op de strook tussen de spoor
wegen en de toekomstige Spoorlaan zou kunnen projecteren.
Ik denk dat het van groot belang is dat de procedure op de wet op de
ruimtelijke ordening in zulk soort gevallen zoals een dergelijke zaak
dat die aan de burgers de mogelijkheid blijft bieden om hun bezwaren
kenbaar te maken dat kan niet als wij op dit moment zeggen wij leggen
daar een krediet neer en ik heb ook begrepen dat bij G.S. kan dat wel
zo zijn dat het vooroverleg met de P.P.D. tegelijk met die mensen zeggen prach
tig, leg maar neer. Maar in feite komt het er op neer dat je de moge
lijkheid er al voor je gaat zeggen ik wil in Oudenbosch geen geluidswal,
