-35-
moment zijn gesproken in die commissie nog heel duidelijk wel herinner. En
ik denk dat je als je dat zo stelt dat er niet om gevraagd is, dat je daar
uit ook wel het een en ander kunt afleiden. Voorzitter tot slot in de be
antwoording naar de heer Huijpen toe.
Antwoord op vraag 1. De snelheid is belangrijk en dus op 15 december snel
een besluit nemen want als het besluit ...essmaal genomen is dan gaat het zijn
gang. Ik denk dat de volgorde omgekeerd had moeten zijn maar dat blijkt al
bij vraag 2. Want bij vraag 2 is het antwoord en dan gaat het om: waarom
is het onderzoek nodig, dan zegt de heer Huijpen: Ja, gelegenheid moet er
toch geboden worden om onderbouwd te zien wat er is beslist? Ja, normaal
gesproken draaien we dat om. Typeert dat voor mij dat besluit van 15 decem
ber ik had er toen moeite mee dat dat alleen maar heeft geleid tot een
vastpinnen van standpunten op dat moment, zonder dat er op dat moment argu
menten voor waren. Het antwoord op vraag 3, welke argumenten op de dag van
vandaag nog gelden voor de VVD om aan haar standpunt vast te houden, daar
is in de eerste termijn zegt de heer Huijpen al eens een keer aandacht aan
besteed en dan komt hij terug op het feit dat in de rapportage niet is aan
getoond dat er in de rapportage geen aanleiding was om te veranderen van
standpunt maar daarmee heb ik nog steeds geen argumenten, geen inhoudelijke
argumenten. Vraag 5: Welke rol speelde respectievelijk spelen de wensen
van de potentële gebruikers? Die zijn altijd zeer belangrijk zegt de heer
Huijpen. We hebben het wensenpakket geprojecteerd op beide gebouwen en ons
standpunt, onze visie was dat dan het Poortgebouw beter was want daar moet
het toe concluderen. Een vakkundig bureau heeft hezelfde gedaan, een bouw
kundig bureau heeft hetzelfde gedaan en die hebben dat ook gedaan met die
wensenpakketten en gezegd projecteer dat dan op de beide gebouwen, welk ge
bouw doet het dan het best? En die komen tot de tegenovergestelde conclu
sie. Ik neem aan dat degenen die dat onderzoek hebben verricht verschillen
de zijn. Een of ander bouwbureau in het geval waarin u het onderzoek hebt
laten doen of hebt laten verrichten of zelf hebt verricht zal dat niet het
zelfde bouwkundig bureau zijn geweest anders zit ik natuurlijk in de proble
men. Het goede overleg dat nodig is dat is moeilijk in te schatten zegt u,
nader overleg is gewenst. Ik vraag me alleen hoe je dat nog moet inschat
ten. Het is gewenst maar het leidt nog steeds niet tot een oplossing. Ik
zie daar problemen in. U zou het betreuren, ik wil naar vraag 7, dat defini
tief geweigerd wordt. De situatie, ik heb naar de heer Wijnen toe al gezegd
die laat zich inschatten dat het toch in een enkel geval zo zal zijn. U bent
niet overtuigd van het feit dat WVC zijn subsidie zal intrekken, ik moet
u zeggen daar ben ik niet helemaal zeker van want als het op dit moment
waar is als waar, het staat op papier, mensen hebben dat vastgelegd, dat
een deel van de buitenlanders niet wil meewerken, komt gewoon die hele situ
atie in een ander daglicht te staan en dan denk ik toch dat dat bij WVC wel
problemen zal opleveren. Voorzitter, ik kom toe aan mijn afronding. Ik moet
nog bemerken dat, en dat is natuurlijk niet vreemd, dat in tweede instantie
de opvatting van de raad niet is gewijzigd. Ik denk dat de beantwoording
van de vragen en de argumentatie die ik vanavond heb gehoord voor het ande
re voorstel wat blijkbaar straks dan wel een meerderheid gaat halen dat dat
mij onvoldoende is. Blijkbaar hebben de argumenten die tot op heden van wel
ke kant dan ook en door wie dan ook geleverd niet het resultaat had waar
men eigenlijk op had mogen hopen. Het lijkt er naar uit te zien dat de be
trokkenen in hun streven naar akkommodatie eigenlijk een derde teleurstel
ling, wat zwak uitgedrukt, op rij voorgetoverd krijgen. Voor de Oudenbossche
raad zal dat naar mijn gevoel, zo schat ik het maar in, de derde nederlaag
betekenen als dat doorgaat en ik zou eigenlijk op dit moment met die konsta-
tering een moment schorsing willen vragen.
