-33-
vastgelegd, dat is ook uit de interpretatie achteraf gebleken hoe nadrukke
lijk men vasthield aan het Poortgebouw en de argumentatie daarachter inhou
delijk die was er op dat moment niet. Mijnheer Wijnen die refereert van ja,
ik kende het Poortgebouw vanuit de voorgaande situatie, maar het Poortgebouw
of sorry, u kende het programma van eisen vanuit de situatie zoals dat had
gegolden in de Brouwerijstraat en ja op dat moment was het toch ook, ik durf
niet veel te zeggen, maar ik denk toch een jaar of anderhalf oud, als dat
dan als argument in een paar uur tijd als argumentatie moet gelden dan twij
fel ik daaraan. Waarom, in antwoord op vraag 2, ja, de behoefte aan een
breed opgezet onderzoek. Een van de beide gebouwen moest bestemd worden maar
eigenlijk was de vraag al beantwoord. We moesten eigenlijk alleen maar een
onderzoek verrichten naar het feit dat het onmogelijk was om het Poortgebouw
te doen. Dat merk ik nu steeds en vandaar dat breed opgezette onderzoek waar
u behoefte aan had dat kan ik niet meteen plaatsen, want het kon alleen maar
dat ene zijn, tenzij het onmogelijk was. Daarvoor hadden we dat onderzoek
eigenlijk kunnen beperken begrijp ik nu achteraf. Het antwoord op vraag 3,
voorzitter, waarom men nu nog aan het standpunt vasthoudt, nu de resultaten
bekend zijn. Ja, daar heb ik eigenlijk alleen kunnen aantreffen dat het gaat
om twee gebouwen in onderlinge samenhang, maar dat zegt eigenlijk helemaal
niets over de argumentatie die men kiest voor de ene variant, want in beide
varianten zijn er twee gebouwen in onderlinge samenhang en ik moet zeggen
dat het wat dat betreft, maar ja, wat dat betreft blijft het voor mij op
dit punt te mager. Ja, bij vraag 4 bent u heel duidelijk. Als het Poortge
bouw niet zou voldoen aan de behoefte dan was u bereid geweest om wat dat
betreft uw standpunt te veranderen. Dat is een variatie, zo interpreteer
ik het, op dat wat u eerder zegt namelijk als het Poortgebouw echt niet kan
als het onmogelijk is wat aangetoond is of als dat aangetoond wordt.
De heer WIJNEN: Er speelde ook toentertijd nog de bestemmingsrechtelijke
procedures. Mogelijk hebben toentertijd ook de bestemmingsbepalingen een
rol gespeeld van wat gaat er gebeuren als we moeten verbouwen. Het ene ge
bouw wordt meer verbouwd dan het andere. Die overwegingen hebben bij ons
ook een rol gespeeld.
De heer VAN OOSTERHOUT: Maar daar waren we ongeveer uit aan het einde van
de tweede ad hoc-vergadering, toen was dat probleem er eigenlijk al niet
meer. Welke rol spelen/speelden de wensen van de potentiële gebruikers. Ja,
u heeft dat aangegeven. 15 december speelden alleen de wensen conform het
plan Brouwerijstraat. Ik moet zeggen dat ik het op dat moment niet zo bij
de hand had. Wat nadien is gebeurd bij de standpuntbepaling, ja, u zegt de
wensen naast het Poortgebouw, u zegt ten aanzien van die wensen naast het
Poortgebouw kun je ook ten dele de Schuur gebruiken voor de buitenlanders.
Ja dat wordt toch een wat moeilijke kwestie. Als je de ruimteproblematiek
ziet zoals ik die daarstraks ook nog even heb geschetst, dan denk ik dat
dat probleem er zo niet zal liggen. Ik vraag me af ook hoe u nou in een keer
komt, waar u ook in eerste instantie een opmerking over heeft gemaakt, waar
om het nou ineens mogelijk moet zijn om ook gebruik te kunnen maken van
de Schuur door de buitenlanders. Ik het ijsje en iedereen mag een keer lik
ken. Ja, bij vraag 6, het goede overleg. Het betere klimaat, de zorg voor
het klimaat. De heer Den Braber deelt dat met u, maar die deelt het ook wat
betreft het klimaat in de samenleving. Dan zouden we heel duidelijk moeten
zijn, ik denk dat die duidelijkheid er, althans ik ga steeds meer begrij
pen dat die duidelijkheid er sinds 15 december ligt, ondanks wat daarna al
lemaal is gebeurd en die zou moeten aangeven wat men wil. De buitenlanders
hebben dat gedaan, iedereen heeft zijn opvatting gegeven en dan staan we
dus toch tegenover elkaar en ik zie niet in wie dan daarmee het klimaat,
het betere klimaat kunnen creëren. Met vraag 7 waar op die consequenties
gewezen wordt, met betrekking tot het eventueel niet tot stand komen van
een ontmoetingsruimte. Daar zegt u het niet aanvaarden is hun eigen verant
woordelijkheid. Uiteraard, de mensen beslissen zelf of ze een geboden op
lossing aanvaarden. Maar als voor u alleen objectieve argumenten mogen gel
den daar derhalve dus de wensen voor zover ze niet hard te maken zijn in
getallen of in meters of wat dan ook niet meegeteld mogen worden, dan denk
