-11*-
9. Voorstel tot het niet aankopen van grond van de voormalige rioolwater
zuiveringsinstallatie aan de Havendijk.
De heer HUIJFEN: Mijnheer de voorzitter, ten aanzien van het voorstel tot
het niet terugkopen van de grond van de voormalige rioolwaterzuiverings
installatie aan de Havendijk hebben wij een afwijkend standpunt. De
V.V.D.-fractie is namelijk van mening dat de gemeente nu eens de gelegenheid
geboden wordt om niet al te duur grond te verwerven. Wij hebben begrepen
dat het de bedoeling is in het kader van het bestemmingsplan Turfhoofd
om het betrokken terrein de bestemming van industrieterrein te geven. Wij
hebben daar een ander idee over en wij zouden voor willen stellen de moge
lijkheid te onderzoeken of daar de bestemming volkstuintjes zou kunnen
worden gevonden. Wij vinden dit nog niet zo'n gekke gedachte, mede gezien
het feit wat de vorige bestemming van het terrein is geweest. We denken
daar uiterst vruchtbare grond aan te treffen en wat de eventuele slootwerk-
zaamheden betreft aan bakken of bassins, zou ik voor willen stellen om deze
niet te slopen, daar men vrijwel direct kan gaan telen want de compost zit
er al in. Door grondmonsters is dat aan te tonen. Conclusie de V.V.D.-fractie
is er voor om de grond toch te verwerven om daarna via een nader onderzoek
er de juiste bestemming aan te geven.
De heer RENNINGS: Ja, voorzitter, ik heb begrepen dat het college bereid
was de grond te kopen mits het Hoogheemraadschap inging op voorstel A. Door
de afwijzing daarvan moet ik concluderen dat het Hoogheemraadschap terugkeert
naar zijn eerdere voorstel en dan kom ik op een prijs van circa 11,— a
12,— per m2. Dus in de strekking van het voorstel zijn wij het met u
eens. Toch wel enige vragen. Waarom is dit niet in de commissie behandeld
Algemene en bestuurlijke zaken is niet een commissie die een frequentie heeft,
die valt ook wel eens uit. Dit is een voorstel dat heeft anderhalf jaar ge
lopen. Er was toch tijd genoeg geweest om daar in de commissie met elkaar
over te spreken en dat het college zich laat adviseren in deze. Of het moet
zijn dat het college geen prijs stelt op het advies in deze. Een tweede op
merking van 6 april 1983 daar wordt een opmerking gemaakt dat de ontwerp-
notariële akte is blijkbaar onvoldoende gecompleteerd. Wordt daarmee bedoeld
de ontwerp-notariële akte uit 1972 of 1975 of daaromtrent Ik kan het niet
controleren en wat was dan de strekking van de opmerking Was die gelegen
in de interpretatie waar nu het verschil over gaat, dat de grond in on
bebouwde staat moet worden opgeleverd danwel zoals het Hoogheemraadschap stelt
moet worden opgeleverd in de staat waarin het zich bevindt op het moment van
verkoop.
De heer RUBHENS: Ja, mijnheer de voorzitter, ook de fractie van het C.D.A.
is tegen dit voorstel en vindt het eigenlijk ook onbegrijpelijk dat zoiets
niet besproken is in de commissie algemene en bestuurlijke zaken of in de
commissie openbare werken. Ik wil zeggen het is een heel bedrag 10.000,—.
Ik zou met een ander voorstel willen komen en dat i6 voorstel A, wel terug
kopen en daarna in een of andere commissie bespreken waar het het beste voor
geschikt is.
De heer DE HOOG: Voorzitter, het voorstel is ontzettend eenvoudig en beknopt,
maar ik heb eigenlijk zitten zoeken naar een motivering. Die kan alleen ge
legen zijn in het financiële aspect van het voorstel. Ik denk toch dat bij
een dergelijk voorstel andere aspecten aan de orde kunnen zijn. Die zijn ook
door collega-raadsleden aan de orde gesteld, zijnde de mogelijke bestemming
van de grond. Ik schaar mij achter de opmerkingen die gemaakt zijn door mijn
voorgangers daar waar het betreft het niet behandelen van het voorstel in
een adviescommissie en dat vind ik niet goed en ik vind dat het de laatste
tijd helaas meer voorkomt. Er zijn in het voorstel ook nog een aantal onduide
lijkheden. Het is niet duidelijk als we niet besluiten tot terugkoop en
overgegaan zou worden tot verkoop aan een derde door het Hoogheemraadschep,
op welke wijze ontwikkelingen dan in de hand zouden kunnen worden gehouden.
