dat er geen voorbereidingsbesluit meer is op het moment dat er eventueel
Arob-zaken aan de orde komen, maar ik heb er verder geen probleem mee.
De heer KLIJS: Ik wil het voorstel van de heer De Hoog wel ondersteunen.
Ik geloof dat we beter kunnen wachten tot na dat het andere aan de orde
is geweest.
De VOORZITTER: Dan stellen we het aan de orde na agendapunt 13*
Zonder hoofdelijke stemming wordt aldus besloten.
6. Verhoging bijdrage aan de Regionale Brandweerkring Roosendaal/57e
wijziging van de gemeentebegroting 1983.
Zonder hoofdelijke stemming wordt dit voorstel aangenomen.
7. Voorstel tot vaststelling van het Reglement Medezeggenschap.
De VOORZITTER: Dit agendapunt is dezer dagen achterhaald. Er is van de
zijde van de Vereniging van Nederlandse Gemeenten een nieuw voorbeeld
van een reglement medezeggenschap binnengevallen. Reden waarom het
college dit agendapunt intrekt en u toezegt dat er zo spoedig mogelijk,
wij hopen in oktober, met het nieuwe voorstel een betere versie aan de
orde kan worden gesteld. Dus agendapunt 7 trekken we in.
Zonder hoofdelijke stemming wordt besloten bovengenoemd voorstel
aan te houden.
8. Voorstel tot besluitvorming over de beroepschriften inzake subsidies
specifiek welzijn 1983»"""
De heer WIJNEN: Mijnheer de voorzitter, wij vinden het jammer dat over
de subsidie in 1983 aan verenigingen en organisaties zolang onduidelijk
heid heeft bestaan. Hoewel het jaar inmiddels-al grotendeels voorbij is
moeten we nog steeds maar gissen wat nou het resultaat zal zijn van de
in april gestelde beroepschriften van de betreffende mensen. Na 5 maanden,
dat wil zeggen in april zijn de beroepschriften ingesteld en eerst nu gaan
we dan eens een keertje een besluitvorming krijgen in de raad over de
ingediende beroepschriften. Ik heb gelezen in preadvies 14, dat gaat over
verdaging van een beroepschrift dat behandeld moet worden binnen een ter
mijn van 30 dagen en ik dacht dat normaal er geen verdaging van langer
dan 60 dagen mogelijk was volgens de wet Arob en dat daar toch een veel
nauwere bepaalde behandeling voorgeschreven is. Juist omdat het formele
argument zo zwaar in dit preadvies wordt naar voren gehaald en de niet-
ontvankelijkheidverklaring die wordt maar gehanteerd en toegezegd is
steeds voorafgaande aan de behandeling in de raad dat er welwillend zou
worden opgetreden bij het nieuwe of tegemoet worden getreden aan de
verenigingen en organisaties bij het overgaan naar het nieuwe subsidie
systeem, want de mensen moesten toen op een bepaalde tijd, vorig jaar
juni, de stukken indienen en nou wat was nou gemakkelijker geweest dan
de betreffende mensen die nu bezwaar maakten, ook dat stond hoe je dat
moest doen in het stuk, alleen stond er niet bij vermeld dat het voldoende
malen ondertekend moest ziijn, wat was nou gemakkelijker geweest dan de be
treffende verenigingen erop te attenderen dat ze hun bezwaarschriften ook
van twee handtekeningen moesten voorzien. Of was het te laat vraag ik mij
af om diverse bezwaarschriften hieraan te laten voldoen, want ik vind
het toch wel wat ongelukkig dat er aan de ene kant gebruik gemaakt wordt
van de mogelijkheid om te zeggen Van ja, het is niet-ontvankelijk en we
zouden het anders ook niet doen en aan de andere kant willen we weer wel zo
zijn dat we er een tijdje over praten en mee bezig zijn. In elk geval
is bij mij als lid van de hoorcommissie duidelijk geworden dat de betref-
