van de haven. In de forumavonden en discussies is veel gesproken, maar nimmer
is daar vanuit wie dan ook de suggestie gedaan om die haven niet open te
houden. Ik denk dat nu, mijnheer De Hoog zegt terecht dat er al zoveel jaren
over de haven wordt gediscussieerd! op het moment dat je besluiten moet nemen
voor die verantwoordelijkheid weglopen laat zien dat je schrikt om be
slissingen te nemen waar je altijd voor uitgekomen bent. Ik voel daar niets
voor. Ik denk dat dat een slechte zaak is.
De heer WIJNEN: Ja, voorzitter, zoals u gemerkt hebt hebben wij helemaal geen
moeite met het voorstel van de wethouder om die 125.000,-- uit te geven aan
de oost- en kopzijde van de haven. Dat past in het verzoek wat wij al jaren
hebben gedaan in deze raad. Het achterwege laten dat combineert met mijn be
denkingen die ik in eerdere instantie heb gedaan. Wat ik wel mis is een toe
zegging, die de heer De Hoog ook gevraagd heeft, naar het onderzoek van
alternatieven om de stankproblematiek op te lossen, om te kijken waar nou wel
de boot moet komen te liggen, want er ligt een voorstel, voorstel 12 namelijk
en dat is eigenlijk een alternatief voor dit gecombineerde voorstel, namelijk
om die 2 ton uit te trekken en eenvoudige afweerfaciliteiten in de zwaaikom
aan te brengen. Het verwondert mij eigenlijk dat dat ook onvoldoende onder
bouwd is. Ik denk dat we binnen niet al te lange tijd gewoon een aantal moge
lijkheden boven water moeten zien te krijgen en dat we die moeten bespreken.
Eerst in de commissie en dan de keuze in de raad. Ook wat betreft de keuze
zoals de heer De Hoog gezegd heeft van wat doen we nou met dat Turfhoofd.
Kijk hoelang kan dat nou reëel gesproken uitstel lijden. Wanneer valt er nou
echt iets in het water of hoe moet het daarmee of kan het provisorisch ook
hersteld worden, want dat sluit ik ook niet uit. Ik zou een aantal mogelijk
heden gelijktijdig aan de orde gesteld willen zien met de kosten en opbreng
sten van een regeling die te treffen valt voor laten we zeggen het aanleggen.
De heer VAN EIJKEREN: De heer Klijs meent toch dat ik mij ten opzichte van
zijn eerdere standpunt mij misschien wat sterk heb uitgedrukt, als ik heb ge
zegd dat de commissie het heeft afgewezen, maar ik twijfel er aan of ik dat
in eerste instantie zo gezegd heb. Dan heeft hij inderdaad gelijk. Het is
in ieder geval onvoldoende ondersteund, als ik het zo mag uitdrukken. Terecht
is opgemerkt dat de deur niet helemaal dicht is. De heer De Hoog die stelt
destijds wat betreft de opmerkingen van de heer Klijs met betrekking tot
het erbij betrekken van de bevolking hem ondersteund te hebben. Dat is correct,
maar ook dat betreft de eerste discussie en daar is in tweede termijn ook
door geen van beiden eigenlijk op teruggekomen, waarmee ik niet wil sugge
reren dat het daarmee ook een door beiden niet meer gewenste zaak zou zijn,
maar werkende in de commissie heeft men het kennelijk in tweede instantie,
ja, is men er van uitgegaan dat het niet gedragen werd door een meerderheid
en dat het van daaruit gezien niet zo zinvol was om op dat moment er op verder
te gaan. Ik heb betreffende dat onderwerp gesteld dat als het standpunt
van de commissie zou neerkomen op het handhaven van de bestaande situatie
dat wil zeggen het openhouden van de haven, dat ik dan de zin van het houden
van een hoorzitting niet aanwezig achtte. Wat dat betreft kan ik mij heel goed
vinden in het standpunt wat de heer Rennings zojuist heeft ingenomen. Ik denk
ook dat bij tal van gelegenheden er blijk van is gegeven dat er een voorkeur
was voor het behoud van het karakteristieke beeld wat in en om de haven ge
stalte krijgt. Nou dat ben ik met hem eens en op grond daarvan ben ik best be
reid om zonder verdere raadpleging op welke wijze dan ook mijn nek er voor
uit te steken. Dat standpunt neem ik nog steeds in. De heer Wijnen stelt
namens zijn fractie dat voorstel wat nu in tweede termijn door mij is voor
gesteld dat dat ook de steun van zijn fractie kan genieten. Hij mist de be
spreking, de discussie van een aantal mogelijkheden met betrekking tot de toe
komst. Ik heb dat daarstraks al gezegd. De discussie gehoord hebbende blijkt
er inderdaad behoefte aan te zijn om daarover nog eens stevig met elkaar over
van gedachten te wisselen en misschien in een wat duidelijker beleidsplan de
toekomstige lijnen uit te zetten. Ik moet wel zeggen dat het wat minder correct,
