-22-
dat dat ook zo behoort te zijn. Als men ergens kort is het niet direct de
bedoeling dat een lagere overheid die korting dan maar zelf inslikt en
naar de burger toe die korting op geen enkele wijze betaalt. U voegt
er echter aan toe mits er geen al te grote brokken ontstaan in de wel
zijnssector in dit geval. Ja, ik ben dat met u eens. Ik denk dat het niet
uitmaakt. Als je op een bepaald moment een korting krijgt op een rijks
bijdrage dan is dat een van de vele mogelijkheden van de rijksoverheid,
dan denk ik dat het niet uitmaakt of dat je die korting slikt of dat je
op een andere wijze een korting moet slikken op de middelen. Ik denk
dat het veel belangrijker is, dat je in ieder geval in de gaten hebt welke
brokken het met zich meebrengt en hoe die eventueel te voorkomen zijn.
heeft het gehad over het feit dat het bevriezen wat al te letterlijk
is genomen. Ik denk dat ik in eerste instantie, toen ik naar mevrouw De
Raad toe sprak in verband met haar vraagstelling, dat ik u duidelijk heb
gemaakt waarom dat je op een bepaald moment moet komen tot een bevriezing
per instelling. Als je maximaal het budget vaststelt dan moet je daar
binnen blijven. Als de uitgangspunten die in de raad zijn vastgesteld
op een bepaald moment niet vertaald kunnen worden naar een subsidiërings
grondslag, dan zul je naar andere methoden moeten zoeken en dan kun je
blijven werken met het natte-vinger-werk, maar je kunt ook zeggen welke
kleine mogelijkheid of welk klein houvast heb ik dan nog en als je dan ziet
dat alle professionele instellingen al jaren bevroren zijn wat subsidi
ering betreft dat de tarieven ook al bevroren zijn binnen de subsidie
verordening, dan zul je op een bepaald moment nog maar één ding over
houden en dat is namelijk het volume dat in die subsidieverordening is
vastgesteld en als je dat dan ook bevriest dan heb je een totale bevrie
zing nodig per instelling. Ja, en dat heet dan misschien wat al te letter
lijk bevriezen, maar het was niet anders. Het kon niet anders. Een
groffe prioriteitstelling is geboden zegt u of bedoelde u het is een
groffe prioriteitstelling geweest.
De heer De HOOG: Als u mij toestaat voorzitter Als je, laat ik zeggen
een erg verfijnd instrumentarium als dat je ontbreekt dan moet je misschien,
wil je niet vervallen in een boekhoudkundig gereken, komen tot een tussen
fase waarbij je mogelijk wat grotere criteria hanteert. Dat heb ik bedoeld
te zeggen.
De heer VAN OOSTERHOUT: Goed, ik begrijp het nu weer. Ik denk dat de
volgende keer als er in de commissie gesproken gaat worden over die
subsidieregelen en over de wijze daarvan, de wijze waarop dat moet gaan
gebeuren, dat we daar nader op in kunnen gaan, want op dit moment biedt
dat geen soelaas meer en geen oplossingen. Ten aanzien van 6.6 zegt u
ja, die overgangsregeling waarom geldt die op dit moment niet meer nu je
constateert dat er sprake is van een verschil. Ik heb eerder aangegeven
waarom dat die eigenlijk buiten spel is gelaten net zo goed als ook de
uitgangspunten van september buiten spel zijn gelaten. Ik heb die relatie
gelegd. Ik heb begrepen dat u eigenlijk toch best wel sympathiek stond
ten opzichte van het fonds Sorry, nee. Verder was u akkoord met het
voorstel 6.6. Uw opmerking ten aanzien van 6.7 daar komt u op de F.N.V.
U zegt dat u toch wel sympathiek staat ten opzichte van de subsidie-aan
vraag van het F.N.V.maar dat in het verslag ja, uw stemonthouding is
vermeld. Ik begrijp dat u nu eigenlijk die subsidiëring zou willen steunen.
Ik begrijp toch heel goed dat we
De heer DE HOOG: Niet op deze grondslag. Ik zou de subsidie-aanvraag willen
steunen op basis van een andere invalshoek. Ik heb dat aangegeven: 1. die
vrije toetreding en 2. een programma wat zich niet uitsluitend richt op
het vakbondsgebeuren.
De heer VAN OOSTERHOUT: Ik begrijp dus dat u voorlopig akkoord bent met
het voorstel en dat u inderdaad zegt, een beetje in de lijn van de heer
Rennings, sympathiek ten aanzien van het werk en de aktiviteiten, maar
eerst een verandering in de opstelling. Met betrekking tot het akkommo-
