-2-
volbouwen, maar bij nadere informatie blijkt dit niet het geval te zijn,
want er zijn andere plannen met die gronden. Mijnheer de voorzitter, ik kan
me niet aan de indruk onttrekken dat een tijdvak van drie weken wel erg
kort is. Je moet natuurlijk in beschouwing nemen dat mensen die gebruik maken
van de grond investeringen hebben gedaan, dan is het gebruik wel om niet
maar het is wel erg kort dag om drie weken die mensen de tijd te gunnen om
deze grond te ontruimen. Ik vraag me ook af waarom het college in deze geen
flexibele houding heeft aangenomen en het tijdvak wat ruimer zou hebben ge
steld. Mijn verzoek komt er dan op neer om dit per 1 februari niet door te
laten gaan. Laat die mensen voorlopig gewoon gebruik maken van deze grond
en ik verzoek u ook om dan in contact te treden met de huidige gebruikers
om de zaak opnieuw te bespreken, ook bij u in het college. Wat ons betreft
dan kan het niet gaan uitmonden in nieuwe pachtovereenkomsten, aangezien
we daar in het verleden wat minder prettige ervaringen mee hebben gehad.
Daar wilde ik het bij laten mijnheer de voorzitter.
De heer WIJNEN: Ja, mijnheer de voorzitter, mijnheer Van Wijk heeft onze be
zorgdheid al duidelijk kenbaar gemaakt. Drie weken is erg kort, omdat er
in de landbouw zoals gebruikelijk termijnen zijn waarop grondoverdrachten
plaatsvinden en dat zijn data die normaal geaccepteerd zijn. Laten we zeggen
het einde van het teeltseizoen, november, 11 november is een bekende datum
in deze streek en als je nadien daar op terug komt dan heb je kans dat mensen
zich daar weer op ingesteld hebben dat ze werkzaamheden al gedaan hebben
die gericht zijn op het teeltseizoen en die zoals bij de gemeente voorbe
reidingen nodig zijn om de zaken voortgang te laten vinden zo geldt dat even
zeer voor die gebruikers en ik kan er nog aan toevoegen dat mij ter ore is
gekomen dat er mensen zijn die geïnformeerd hebben of er plannen waren in
december met deze grond en er is hun meegedeeld dat dat niet zo was, dus
die hebben zich daar op ingesteld en dan krijgen ze kort nadien een brief.
Dan heeft de heer Van Wijk nog gezegd van het ze laten zitten. Ik denk dat
in overleg met de mensen treden heel goed is en dat het voor deze mensen ook
wenselijk is dat zij een overeenkomst hebben omdat binnen het kader van
die overeenkomst ook meer mogelijkheden zijn voor hun om die grond te ge
bruiken. Als je om niet zit dan heb je minder mogelijkheden om uit de grond
te halen wat er in zit. Dus het is voor hun duidelijk gewenst om een overeeen-
komst te hebben waarin de rechten en plichten zijn omschreven en die kan
denk ik dit jaar nog ingaan. Ik zou niet weten waarom dat je als je die
mensen zekerheid geeft ten aanzien van het gebruik, daar kun je dan een ver
goeding voor vragen die overeenkomt met de geldende pachtnormen in Nederland
en deze overeenkomst kan voor een beperkte tijd gelden. Ik weet dat de ge
meente meerdere van die overeenkomsten heeft. Ik heb er zelfs wel eens op
aangedrongen om aan de Oudlandsedijk dat industrieterrein onder die voor
waarden in gebruik te laten nemen door agrariërs en ja er wordt gezegd door
de heer Van Wijk van ja verpachting daar lopen we risico's mee. Ik heb zelf
ook wel eens in een vergadering dat gezegd. Ik moet u dan wijzen op een
artikel in de pachtwet waarin staat een bijzondere bepaling met betrekking
tot verpachting door openbare lichamen. Ik kan ze wel voorlezen maar u kent
ze waarschijnlijk zelf ook. Voor de meningsvorming hier kan het toch wel goed
zijn dat er in afwijking van de normaal geldende pachttermijn van 6 en 12
jaar dat er termijnen mogelijk zijn van zelfs veel kortere tijd. Zelfs één
jaar of korter en dat de verlenging niet zal plaatsvinden indien en voor
zover de verpachter in de kennisgeving bedoeld in artikel 36, 2e lid, aan
de pachter heeft medegedeeld dat de verlenging met de bestemming van het
verpachte onverenigbaar is en dat de pachter niet bevoegd zal zijn aan de
Grondkamer machtiging te vragen de bestemming, inrichting of gedaante van het
gepachte te veranderen. Het is zelfs zo dat de verpachter binnen die termijn
die overeengekomen is de overeenkomst nog kan laten beëindigen, maar dan moet
hij wel schadevergoeding betalen, alleen als je een bepaalde termijn overeen
komt.dan hoeft dat niet als die termijn afgelopen is, want in 64 staat dat
indien de pachtovereenkomst niet wordt verlengd op grond van het beding ge
noemd in artikel 62b, dus dat de verlenging niet in overeenstemming is met
