investeringsplaatje 82 tot 86 heeft plaatsgevonden. Duidelijk ook naar de
drie andere projecten. Wat niet wegneemt en dan ga ik ook alvast in op
een opmerking van de heer Huijpen, die daar toch ook enige twijfel over
uitspreekt en dat is zeker een zorg die ik deel, maar die er ongetwijfeld
toe zal leiden dat er lering ook is getrokken uit het hele proces wat we
nu achter de rug hebben en dat bij de volgende projecten uiteraard het
bedrag wat in principe beschikbaar is vanaf het eerste begin zorgvuldig
in de gaten moet worden gehouden, waarbij we op dit moment de mening zijn
toegedaan dat de kwaliteit die nu rest in het plan Churchillstraat in
principe riolering voor 865.000,-- dat we diezelfde kwaliteit voor de
voorziene bedragen voor de komende jaren kunnen garanderen binnen deze
periode. De heer Klijs zegt dat voor het C.D.A. het genoeg zou zijn als er sprake
zou zijn van uitsluitend verkeersmaatregelen. Ja, ik heb dat in de
commissie ook een paar keren aan de orde gehad. Ik denk dat we daar ook
niet nader tot elkaar komen. Ik heb, en ik ga nu verwijzen naar nog meer
literatuur, een wat andere opvatting als het gaat om verbetering van
woongebieden wat ook duidelijk een veel ruimer pakket is. Waarmee ik niet
wil ontkennen dat de verkeersmaatregelen niet een belangrijk onderdeel
daarvan,zijn. Dat is dan toch een onderdeel waar we het wel over eens
zijn. Wat betreft het dekkingsplan, de opmerkingen die de heer Klijs heeft
gemaakt, die kan ik betrekken bij de beantwoording direct van de vragen
en opmerkingen van de heer Van Hoek. De heer Klijs heeft gesteld dat het
goed zou zijn om de zaken eens terug te draaien. Ik heb inmiddels begrepen
dat ik me gesteund kan voelen door de meerderheid van deze raad. Dus ik
voel daar helemaal niets voor. Hij komt tot een rekensom waarbij hij de
525*000,van het eerste uxor die in de commissievergadering dan een
onwrikbaar bedrag bleek voor het C.D.A.ondanks het feit dat men zelf
akkoord was gegaan met de uitbreiding van Doelpad en St. Annastraat wat
ik op zich een tamelijk onverantwoorde relatie vind. Ik denk als je akkoord
gaat met een uitbreiding van het plan dat je ook dekkingsmiddelen moet
geven en dat die 525*000,plus de uitbreiding geleid heeft tot een ver
dubbeling en we praten nu over 565*000,Ik denk dat enige herover
weging geen kwaad kan. De inspraakavonden daar heb ik al over gesproken.
Ja, de voorkeur voor een traditioneel trottoir en in feite de situatie
haast laten zoals die is. We kunnen hier nog uitvoerig over discussieren.
Ik verwijs u naar de discussies die in de commissies gevoerd zijn en ik
ben van mening dat de opvattingen die vandaag de dag gelden over dit
soort zaken beslist dergelijke structuren afwijzen. Wat betreft de laatste
vraag van de heer Klijs hoe het college dit plan denkt te realiseren.
Het zal uiteraard zo zijn dat in de raadsvergadering van augustus u een
voorstel zal bereiken tot een voorbereidingsbesluit, omdat de voorgenomen
werkzaamheden niet allen passen in het huidige plan. De heer Van Hoek is
het oneens met de verruiming van de afschrijftermijnen. Die voor een deel
voor *f0 jaar betrekking hebben,-voor vaste werkzaamheden en 30 jaar voor
de rioleringswerkzaamheden. De woonomgeving, daarvan vinden wij, dus het
hele straatbeeld, daarvan vinden wij het best verantwoord om op ^0 jaar
te gaan zitten, gezien de kwaliteit ook die het huidige materiaal na ruim
bO jaar nog heeft. Dat is een ervaringsgegeven op grond waarvan je best
tot een bijstelling van de afschrijvingstermijn kunt komen wat betreft de
riolering, daar hebben we juist geconstateerd dat de termijn die we hadden
weliswaar wat aan de korte kant was, dat het aantal .jaren waarmee we met
de huidige riolering hebben gedaan, dat dat tegen de bO lopend wat al te
ruim is gezien de inmiddels geconstateerde staat waarin de riolering verkeert
geen aanleiding zal zijn om, maar dat even terzijde, op iiiet al te lange
termijn nadere voorstellen te doen om dat op gemeentelijk niveau te in
ventariseren en daar ook duidelijk een meerjarenplan woor te maken. U stelt
dat die verlenging van afschrijftermijnen een onjuiste zaak is, dat dat
verschuiven van lasten naar de toekomst is. Ik denk dat het een spreiden
