-31-
erg geruststelden. In het voorstel wat nu aan de raad gedaan wordt wordt
duidelijk gesproken van werkplaatsen. De bijliggende stukken, die geven
wat andere suggesties en ik zou eigenlijk willen vragen in hoeverre is er
voldoende garantie dat de bestemming zoals hier geformuleerd in het raads
voorstel ook in werkelijkheid gerealiseerd en gewaarborgd is.
De VOORZITTER: Met betrekking tot de eerste opmerking van de heer Klijs.
Voordat het Komplan gestalte kreeg is kennelijk het pand aangekocht. Ja,
tijdens de aanloop hè, want ik dacht dat het was voor dat ik hier was nog,
dus dan kan ik dat net gemist hebben. Ik denk dat het pand als zodanig op
dit moment zeker niet een hogere waarde is toe te kennen voordat de haven
is ingericht waarmee je inhaakt op een zelfstandige functie van de werkplaats
juist gericht op die haven. De prijs zoals wij die hebben voorgesteld is
een prijs waarvan we de indruk hadden dat die aanvaardbaar was. Niet te laag,
niet te hoog, maar in het licht van de marktsituatie op dit moment. Er is
met de prijzen sinds 1976 het een en ander gebeurd en er is ter plekke wat
gebeurd wat zeker niet in het voordeel van het betreffende perceel pleit. De
lasten hadden wat kleiner kunnen zijn als het pandje was opgeruimd. Dat is
niet gebeurd. Dat voordeel zal overigens ook de heer Timmermans niet meer
hebben want de regeling bestaat niet meer. Met betrekking tot de vrees van
zowel de heer Klijs als de heer De Hoog met betrekking tot het strijdig
met het plan realiseren van iets. Ja, daar zijn we toch uiteindelijk zelf bij.
Hij zal met een bouwvergunning moeten komen. Hij weet wat de beperkingen ter
plaatse zijn en slechts aan een bouwvergunning die past in de bestemmings
bepalingen zoals die er liggen zal die verstrekt kunnen worden en in het
andere geval niet. Dus dat is eigenlijk de garantie, die zal hij toch van ons
moeten krijgen. Ik weet niet of wethouder Van Eijkeren daar iets op aan wil
vullen
De heer VAN EIJKEREN: Nee, ik ben het, zeker met dat laatste, volstrekt eens.
De heer KLIJS: Ik wil er toch graag op reageren voorzitter en de vraag stellen
aan het gemeentebestuur of ze het dan ook eens is met de interpretatie die
duidelijk omschreven voor dat gebied geldt. Dus dat er niet, laat ik zeggen
in een ruimere mate over gedacht wordt en nou ja zo ongeveer komt het wel
uit. Het zal er veel van afhangen van hoe wordt het geïnterpreteerd. Mijn in
terpretatie is dus juist mede gezien de essentie waarmee hij in het pand gekomen
is dat het bijna altijd plan-strijdig gebruik zal worden.
De heer DE HOOG: Ja, het is waar wat u zegt dat we de bouwvergunning moeten
toetsen, maar de aanvrager heeft een verzoek gedaan met een duidelijk onder
liggende intentie om daar een bepaald bouwwerk op te gaan richten. Mijn ge
dachten gaan in de richting dat dat niet helemaal aansluit bij dat wat zodanig
in het bestemmingsplan is verwoord. Ik handhaaf mijn bedenking.
De VOORZITTER: Ik denk dat de vrees voor die planstrijdigheid op zich best
voorstelbaar is. Ik denk, wij zijn er bij de verkoop van uitgegaan dat de leeg
stand op dit moment in ieder geval verre van gewenst is dat er slechts verval
plaatsvindt wat we toch met elkaar niet nastreven. Er zijn bestemmingsbepalingen
en daarvan is ook de heer Timmermans op de hoogte. Ja, het is onze taak om die
te handhaven en toe te passen en wij kunnen daar geen interpretaties aange
ven in die zin dat een werkplaats in feite een ruimte wordt waar niet in ge
werkt wordt. Ik denk dat we wat dat betreft geen ruimte hebben en de mate
waarin, ja, die hebben we in het bestemmingsplan ook niet omschreven, maar
met de nodige vrees en met de belofte onzerzijds dat we er nadrukkelijk op
zullen letten zo doen. Akkoord.
Zonder hoofdelijke stemming wordt dit voorstel aangenomen.
7. Voorstel tot raming van de definitieve salariskosten 1982 van het huidige
en voormalige personeel van de algemene dienst/99e wijziging gemeentebegro-""
ting 1982.
8. Voorstel tot beschikbaarstellen van een krediet voor de materialen ten
