-30-
het nu weer vooruitschuiven wordt die termijn weer veel langer.
Het leidt toch tot hetzelfde resultaat.
De heer RUBBENS: Misschien wel vlugger.
De VOORZITTER: Nou ik denk dat ze dat toch wel doen. Is er iemand die
het voorstel in stemming gebracht wil zien Of zegt u met enige tegenzin
maar omdat er ook een ander belang bij gediend wordt we leggen er ons bij
neer
De heer RUBBENS: Ik wil het in stemming brengen.
De VOORZITTER: Dus aan de orde is het voorstel van de heer Rubbens om niet
nu te besluiten maar de wachten tot de. P.N.E.M. een akkoord heeft met de
huidige pachter.
De stemming heeft tot resultaat:
Tegen genoemd voorstel stemmen de leden: Den Braber, Du Pont, Rennings, Van
Oosterhout, Van Eijkeren, De Hoog en Hermes.
Voor genoemd voorstel stemmen de leden: Huijpen, Videier, Jongenelen, Van Hoek,
Kligs, Wijnen, De Raad-Dillerop en Rubbens.
Genoemd voorstel is derhalve met 8 stemmen voor en 7 stemmen tegen aangenomen,
hetgeen inhoudt dat het voorstel van het college van burgemeester en wethouders
is aangehouden.
6.1. Voorstel tot verkoop van grond aan de heer C.J.A. Timmermans, Prof, van
Ginnekenstraat 16.
De heer KLIJS: Ja, voorzitter, op zich genomen ziet het er wel interessant
uit, dan lijkt het een leuke business, maar er blijven bij mij toch nog twee
vraagtekens over. Dat is namelijk dit, ik meen me te herinneren dat in het
verleden gebruikelijk was wanneer de gemeente eigendommen verkocht dan ook
aangaf hoe dat die eigendommen verworven waren en waarvoor ze verworven waren.
Dat is punt 1 en dat betekent dat wij dat pand Oost Vaardeke 17 in 1976 aan
gekocht hebben voor afbraak voor een bedrag van 13.000,—. Als je dat
vergelijkt en sindsdien heeft het verder renteloos en waardeloos daar gestaan,
dat vergelijkt met het bedrag waartegen we het nu doen dan lijkt me het finan
cieel gezien niet zo'n vrolijke zaak. Daar komt dus bij dat bij de aankoop
van het pand de verwachting werd gewekt dat de subsidie van de krotontruiming
geïnd zou worden, omdat het bestemd was voor afbraak, maar het ding staat er
nog dus de subsidie voor de krotontruiming kan niet ontvangen zijn. Het
andere waar ik naar zou willen vragen dat is uit de summiere gegevens die
we hebben over de plannen die de heer Timmermans met het pandje heeft, ben ik
eerlijk gezegd bang dat we op grond van de huidige bestemmingsbepaling hem
in bescherming moeten nemen omdat wanneer hij plannen uit wil voeren zoals
ik nu verwacht naar mijn bescheiden mening het plan straks strijdig zal zijn.
Met het gevolg dat het gemeentebestuur dan zijn maatregelen zou moeten nemen
om het plan-strijdige gebruik teniet te moeten doen. Het is namelijk zo, die
rose strook in het bestemmingsplan Komplan is er ingekomen in de tijd dat we
dachten dat de haven een recreatieve ontwikkeling zou krijgen en dat denken
we nog hoor ik hiernaast zeggen, maar met de doelstelling vandaag kleine
handelsbedrijven die gericht waren op havenwerken zoals touwslager, scheeps
bouw of iets dergelijks, de gelegenheid te geven in de buurt daarvan een
werkplaats op te richten. Vandaar dat de werkelijke bestemmingsbepalingen
luiden: "de als zodanig bestemde grond mag uitsluitend worden bebouwd met
werkplaatsen annex verkoopruimten met dien verstande dat de volgende maten
worden aangehouden" en dan krijg je dus de maatvoering en daarom vrees ik
dus als we dus het nu verkopen dat we dus een plan-strijdige ontwikkeling
krijgen.
De heer DE HOOG: Ja, de opmerking denk ik van mijn kant sluit een beetje aan
op die van de heer Klijs. Ik heb me ook afgevraagd bij het lezen van de
stukken in hoeverre hier nu sprake is van een invulling van de bestemming
werkplaatsen of dat er een hele eenvoudige invulling is met een garage voor
particulier gebruik. Ik moet eerlijk zeggen dat de stukken mij op dat punt niet
