-10-
zeggen van nou die kan dat beter maar eens een keertje gaan doen en dan
wordt hij vervangen. Dat is eigenlijk de reden waarom dat wij voorstander
zijn van harte geweest zijn om een vervanger toe te staan, om het standpunt
van de betreffende fractie te verwoorden. Ik denk dat er nog meer moge
lijkheden zijn. Dat is eerder genoemd, als de fractie afwezig is of de
fractie niet vertegenwoordigd kan zijn dan is het mogelijk om schrifte
lijk te reageren op bepaalde punten waarbij het van belang is het standpunt
te kennen. Vooralsnog zie ik niet zozeer de noodzaak in om, we hebben er
trouwens niet eens zo nadrukkelijk over gesproken, om een andere formule
daarvoor te gaan bedenken. Misschien kan dat nog wel eens een keer hoor,
maar ik zou dan toch eerst willen kijken wat de wet op dat punt toelaat
en vanuit die kant nog eens een keer gaan kijken wat de mogelijkheden zijn.
Vooralsnog zeg ik toch dat dat niet onze bedoeling is.
De heer DD PONT: Voorzitter, wij zijn met het voorstel van de heer De
Hoog ook niet zo bijzonder gelukkig. De heer Rennings die heeft dat inder
tijd in de commissievergadering al duidelijk beargumenteerd en ik denk
dat wat hetgeen de heer De Hoog er nu aan toevoegt ons standpunt daarin
niet wijzigt.
De VOORZITTER: Ja, ik denk mevrouw, heren, dat we ons moeten realiseren
dat we over een totaal verschillende commissie spreken als we het hebben
over een commissie waarin we burgers benoemen en een commissie waarin
we uitsluitend raadsleden benoemen. Nu weet ik wel dat we eigenlijk
met een ietwat oneigenlijk gebruik bezig zijn van de plaatsen in de com
missies want men zou daar eigenlijk benoemd moeten zijn op grond van des
kundigheid met betrekking tot dat terrein en we hebben hier eigenlijk
niemand onder stoelen of banken gestoken dat dat eigenlijk niet het geval
is, maar dat we allemaal benoemd zijn om het geluid van een fractie in te
brengen. Nou is dat natuurlijk ook altijd een zekere mate een stuk des
kundigheid en het is natuurlijk iets wat in de praktijk goed functioneert.
Er ontstaan problemen die niet voorzien zijn bij de verordening zoals we
die hebben opgezet op het moment dat er stukken aan de orde komen waar
besloten over vergaderd wordt waar geheimhouding wordt opgelegd omdat ja
dat zaken zijn die bij het fractie-assistentschap niet geregeld behoefden
te worden en die dan nu ineens in de verordening vervat zouden moeten worden.
Ik zeg niet dat het onmogelijk is maar dan moeten we wel naar een andere
fèrmulering van de verordening en dan moeten we gewoon een andere commissie
willen dan die die we nu hebben en ik moet u zeggen ik denk toch dat we
dan ons doel voorbijschieten omdat we juist ook zo hevig gezegd hebben dat
we een afspiegeling willen geven van de politieke verhoudingen in de raad
en geen andere. Nou de mogelijkheid die de heer Wijnen aanhaalt van het
schriftelijk reageren is er zij het theoretisch ook nog. Ik denk dat het
in de huidige situatie in ieder geval niet verstandig is. Hooguit zou je
je eens kunnen beraden over de vraag of je er een andere commissie van zou
moeten maken.
De heer DE HOOG: Ja, een hele korte reactie voorzitter want het is mij
wel duidelijk hoe de kaarten liggen. Ik vind het jammer dat de grootste
fractie in deze raad heeft aangedrongen op het vervangers
schap en dat de kleinste fractie, die toch wel eens afwezig kan zijn,ik
kan niet alles bijhouden, het fysiek eigenlijk onmogelijk maakt om po
litieke stellingname te betrekken in een commissie. Daar wordt dan laat
ik zeggen de zoethouder voor over tafel gegeven van het schriftelijk ant
woord. Ik vind dat geen argument. U weet, het C.D.A. weet heel goed dat in
commissies standpunten worden uitgewisseld en een schriftelijk antwoord is
een éénmalige stelling en die kan dan tijdens de discussie niet worden
herzien respectievelijk worden bijgetrokken. Ik vind het jammer. Het stelt
mij enige mate teleur, maar het zij zo.
De heer WIJNEN: Het was geenszins de bedoeling om de fractie van D'66
uit te sluiten van bepaalde mogelijkheden om aan de discussie deel te nemen,
