-11-
wij nalatig zijn geweest om dat regeer-akkoord tot uitvoering te brengen. Wij
handhaven dat regeer-akkoord nog steeds als onze richtlijn voor handelen.
De heer RENNING: Heel kort voorzitter, want een van de belangrijkste punten is
daarnet in de interruptie al duidelijk geworden, dat op 20 augustus de heer
Wijnen is uitgenodigd om de onderhandelingsdelegatie te versterken. Ik loop
niet weg voor de verantwoordelijkheid van de derde wethouder, laat dat duidelijk
zijn. Als, ik ben daar blij om, de heer Wijnen zegt dat de persoonlijke basis
nog steeds de beide wethouders welwillend tegemoet getreden worden dan zou ik
toch van het C.D.A. mogen vragen dat ze haar kritiek, zowel naar toon als naar
inhoud daar op afstemd. Voorts voorzitter, als er dan van een persoonlijke wel
willendheid sprake is dan betekent het dat er zakelijk grote verschillen van
mening zijn en dan zeg ik ja, als je dat bij herhalen blijft zeggen dan denk ik
dat wel degelijk een motie om de orde komt kijken. Tenslotte voorzitter en dat
is ook een herhaling, de heer Wijnen zegt het inbreken is op niets uitgelopen.
Ik houd tegen dat er ooit is ingebroken, maar het is niet niks. Twee prominente
leden waaronder de lijsttrekker van het C.D.A. zijn uit de raad gestapt om dat
wat er in augustus en september gebeurd is. Ik vind dat u dat eens een keer te
denken moet geven.
De heer DEN BRABER: Ja, ook kort voorzitter. We hebben geconstateerd, de heer
Wijnen en ik verschillen nogal van mening. Ik heb niet de indruk dat het
komende half uur dat er iets moois gaat ontbloeien tussen ons tweeën. Een ding
vind ik toch een kwalijke zaak. 15 november, 2 december, 16 december, 15 december
in een vlugschrift wordt vanuit, nee wij hebben de indruk dat worden er voor
mijn gevoel ernstige beschuldigingen geuit ten opzichte van een van de wethouders
waarvan dus de naam uiteindelijk toch over tafel komt, het gaat om de wethouder
Van Oosterhout. Ik vind het een kwalijke zaak als men het functioneren van een
van ons aan de orde stelt op indrukken, zonder dat echt concreet te onderbouwen
met uren en zo, maar laat maar zitten verder.
De heer DE HOOG: Ja, wat ik nou niet begrijp van de heer Wijnen is, hij heeft die
tijden, die data heeft hij geweldig in het hoofd zitten. Die heb ik helemaal niet
meer in mijn hoofd zitten, waar het om gaat is dat we een politiek akkoord hebben
gesloten. Dat is de basis van ons handelen. Hij heeft de tijden prima in zijn
hoofd zitten, maar hij heeft de trein gewoon gemist. Dat is een.
Twee: Hij heeft het over het
feit dat de politieke wil bij het C.D.A. aanwezig is en aanwezig zal blijven.
Althans dat heb ik begrepen. Hij zegt ook dat het programma loyaal zal worden
uitgevoerd, hij heeft het niet zo gezegd, maar hij heeft het wel bedoeld. Nou ik
heb dat programma hier voor me en daar staat bijvoorbeeld onder het hoofdstuk
financiën dat de verplichte tarieven en heffingen worden waarde-vast gehouden.
Wij hebben een debat gehad in december of in september sorry, een aantal raads
vergaderingen geleden en wat bleek, het C.D.A. viel uit de boot en wenste de
O.G.B. niet op k% te zetten, maar op 2%. Nou dat lijkt mij toch afwijken van de
interpretatie van het akkoord. Tweede punt. We hebben een discussie gehad in de
commissie openbare werken over de haven. In de eerste vergadering bleek dat de
haven dicht moest. Nou ik heb in het akkoord alleen maar kunnen lezen dat de haven
open zou blijven. Later is de vertegenwoordiger van het C.D.A. in de commissie
teruggefloten, maar de intentie, of de indruk werd gewekt in de commissie dat
het C.D.A. voor het dempen van de haven was. Ik denk twee hele duidelijke voor
beelden.
De heer KLIJS: Voorzitter, mag ik even reageren dat ik in diezelfde commissie
duidelijk gesteld heb dat ik daarmee mijn persoonlijke .mening heb kenbaar gemaakt
en duidelijk gezegd heb dat ik niet sprak namens de fractie van het C.D.A.
De heer DE HOOG: Nou dan moet u toch eens intern praten, want als u steeds naar
buiten komt met een eigen standpunt, dan moet u een eigen partij gaan vormen.
De heer KLIJS: Dan zou ik maar alleen zitten.
De heer DE HOOG: Ja, maar ik heb in eerste termijn al gezegd dat de kwantiteit
niet geldt. Overigens ik denk dat erg veel van de discussie opgehelderd kan worden
in de pauze, want ik heb de heer Brouwers daar op de tribune zien zitten en ik denk
dat het C.D.A. gewoon eens even ruggespraak moet plegen met de heer Brouwers wat
er nou precies gebeurd is.
