gaan een stukje baatbelasting betalen. Het gebaat zijn betekent, de wet zegt dat
niet zo duidelijk, maar betekent toch een zekere waardevermeerdering van het
onroerend goed wat ontstaat door deze reconstructie. Het risico is niet bepaald
ondenkbaar dat dus ook de waarde van de panden omhoog zal gaan en dat als gevolg
daarvan de o.g.b.-heffing hoger zal worden. In dat geval zou je om een goed
woord te gebruiken van dubbel pakken kunnen spreken. Tenslotte nog een vraag
over het renteniveau dat gekozen is. Ik heb begrepen dat het gaat over een
renteniveau van ergens 10£ Ja, in het gemeentelijke verkeer kan geconsolideerd
worden. Ik vraag mij dus af of het erg redelijk is om de belasting voor nu en
30 jaar te heffen op een grondslag van 1Q£ Dan kom ik aan het algemeen finan
ciële gedeelte. Er is door de V.V.D. en. ook door de Partij van de Arbeid op ge
wezen dat die 10# die u in het voorstel legt dat dat mogelijk een risico inhoudt
dus ook daar graag wat nadere toelichting op. Tenslotte, op het ogenblik is
in de kom autoverkeer toegestaan. Er vindt een evaluatie plaats over de wijze
waarop dat in de toekomst eventueel voortgang of geen voortgang plaats moet vinden.
Mijn vraag is: Gesteld dat de situatie zich wijzigt en dat op termijn laat ik
zeggen geen autoverkeer zou zijn toegestaan, hoe denkt u dan daarop te reageren
in het licht van deze verordening
De VOORZITTER: Het is niet uitgesloten dames en heren, dat een aantal vragen zo
danig technisch is dat ik als ik ze heel duidelijk voor u moet beantwoorden daar
toch hulp bij nodig heb, maar dan laat ik ze even liggen dan schors ik aan het
einde van mijn antwoord de vergadering even en dan krijgt u het antwoord alsnog.
Met betrekking tot de vraag van de heer Van Wijk, de eerste vraag over wat als
nou de uitbreiding van 10# niet wordt gehaald en wat als die wordt overschreden.
Als die niet wordt gehaald dan zijn de uitgangspunten te royaal gesteld en dan
zal de opbrengst van de baatbelasting wat minder zijn dan is becijferd en wordt
die overschreden dan is kennelijk de baat van de reconstructie zodanig dat de
ondernemers te hoop lopen en dan wordt het voordeel door de gemeente geïncasseerd.
Met betrekking tot de suggestie om bij de toelichting een willekeurig voorbeeld
te nemen denk ik dat dat een goede zaak is. Wellicht is het zelfs zo dat in de
presentatie naar hier meteen al de eigen situatie opgenomen kan worden en dat is
natuurlijk nog beter. Ik begrijp dat dat inderdaad kan. Nou dan kunnen we dat
beter doen. Tussentijdse afkoop is mogelijk, het staat in de verordening, daar is
een regeling voor opgenomen. Met betrekking tot de gebruikers van een pand, ja,
de heffingsgrondslag, dat staat in artikel k, de belastingplichtige, en dat gaat
om de zakelijk gerechtigden en gebruikers zullen niet altijd de zakelijk ge
rechtigden zijn. Als er een zakelijk gerechtigde is en hij heeft meerdere ge
bruikers die gewoon op grond van een overeenkomst binnen zitten dan is de zake
lijk gerechtigde de belastingplichtige. Zijn er meerdere gezamenlijke eigenaars
bijvoorbeeld, meerdere gezamenlijk zakelijk gerechtigd, dan zegt artikel *f, lid 3
zijn zij gezamenlijk, of worden zij gezamenlijk aangeslagen op één aanslag en
dan heet het, die naam van die ene cum su'is. Met betrekking tot de suggestie
van artikel 8, sub 3 van mijnheer Van Wijk, daarvan moet ik u zeggen, daar ben ik
uiterst beducht voor en het nare is dat ik u dat niet kan uitleggen. Er is
ontzettend veel communicatie geweest over deze baatbelasting. Communicatie met
een gerenommeerde docent van de bestuursacademie, werkzaam op de secretarie in
Eindhoven en voor alle zekerheid daarna nog met de griffie en met binnenlandse
zaken omdat we er zeker van wilden zijn dat nu we de eerste keer met een derge
lijke belasting zouden werken we een sluitend systeem zouden hebben. Ik zou u
eigenlijk bij voorkeur willen ontraden om wezenlijke wijzigingen daarom toch
liever niet voor te stellen. De bedoeling van de ontheffingsmogelijkheid of de
vrijstellingsmogelijkheid zoals die hier geformuleerd is is dacht ik duidelijk.
Ik denk dat bij een zorgvuldig hanteren er immers ook geen enkel probleem zal ont
staan. Met betrekking tot de opmerking van de heer Den Braber over de maatstaf en
de groei van 10#. Het is zo dat de uitbreiding die er binnen de mogelijkheden van
het komplan bestaan met betrekking tot het aantal zaken een uitbreiding met 27
toelaat en de ingecalculeerde uitbreiding is k. De strekkende meters laten er
230 toe en er zijn er k9 meegenomen als uitbreiding. De vierkante meters laten
er 2824 toe en daarvan zijn er k90 meegenomen. Dus een lage uitbreiding ten
opzichte van wat er in feite mogelijk is. Dan de vraag van de heer Klijs. Het
is reuze moeilijk geweest mijnheer Klijs om de grens aan te geven, want er
