-21-
Als ik dan kijk naar een ander aspect wat ermee te maken heeft, het personeels
plaat je. Er wordt vanuit gegaan dat drie mensen in de bestaande uren, dus als
het zwembad nu een aantal uren open is dan gaan we vooralsnog in de exploitatie-
opzet een aantal uren niet uitbreiding, er wordt vanuit gegaan dat de personeels
bezetting van drie man voldoende moet zijn. Ik heb me laten vertellen dat daar
de bond van zweminstructeurs wat twijfels over heeft, maar een andere vraag is:
Is het met het desbetreffende personeel doorgesproken en hoe kijken zij er tegenaan
Dan, voorzitter, in het advies van ik dacht het architektenbureau D.H.V., maar
het kan ook zijn in de adviesnota van de V.N.G. daar wordt geadviseerd om een
bijzondere voorziening aan te leggen om het bad af te dekken ten behoeve van
energiebesparing. Ik moet uit het schetsplan opmaken dat dat advies niet is mee
genomen. Waarom niet Dan naar het financiële plaatje. 40% zegt het college
halen we uit het fonds grote werken. U weet dat wij nogal een voorstander zijn
om niet al te willekeurig uit het fonds grote werken te putten. Wij hebben in
de nota die vorig jaar in augustus is behandeld en waar de commissie niet eens
luidend over oordeelde, daar stonden criteria in die van ik meen 5%, maar in
ieder geval opliepen tot maximaal 25% uit het fonds grote werken. Dat is in die
vergadering in ieder geval voor een aantal investeringen in de komende jaren
opgehoogd tot 35%. Voor onze fractie is dat de uiterste grens wat je uit het
fonds grote werken moet halen. Het moet bij de keuze van zo'n voorziening gaan of
we het in de exploitatie kunnen opbrengen ja of nee en niet in de toevallige
omstandigheid dat we een fonds grote werken hebben. We hebben de komende jaren
nog investeringen genoeg te doen, waarbij zeker middelen uit het fonds grote
werken moeten worden geput. Ik vind die 40% vrij willekeurig gekozen. We hebben
voor het Komplan gezegd het is een voorziening die de gehele gemeente dient,
daar komt 35% uit. Voor onze fractie is dat het uiterste. Als je financierings
middelen schrapt heb je de verplichting aan te geven waar het dan wel vandaan
moet komen. Dat vind ik een goed gebruik. Welnu voorzitter, het oude gebouw daar
zit nog een bedrag voor afschrijving van 289.000,Daar gaan we een nieuwbouw
van bouwkundige voorzieningen van 700.000,tegenaan zetten. Strikt administra
tief genomen schrijven we op die 300.000,nog 29 jaar af en op die
700.000,nog 40 jaar af, maar niemand kan mij toch vertellen dat er een gebouw
bestaat uit twee delen. Daar staat bouwkundig een geheel en dat is niet alleen
een technische levensduur, dat heeft ook een economische en maatschappelijke
levensduur en als die bouwkundige voorzieningen van het nieuwe gedeelte 40 jaar
meegaan dan kan het er bij mij niet in, dan gaan die bouwkundige voorzieningen
van het oude gedeelte ook nog veertig jaar mee, want de kwetsbaarheid van het
geheel is daar waar die twee delen elkaar raken en dat is een zwembad en als
het daar fout gaat loopt het water er uit en dan is het onmiddellijk waardeloos.
Met andere woorden als het zwembad aan zijn kwaliteitseisen voldoet dan zou ik
ervoor willen pleiten om het geheel van de bouwkundige voorzieningen in 40 jaar
af te schrijven. Het is dan een fysieke eenheid en daarmee wordt naar mijn
globale berekeningen het tekort wat aan dekkingsmiddelen ontstaat door het niet
40% maar 35% uit het fonds grote werken te halen, afgedekt. De geleidelijke
tariefsverhoging in 5 jaar, akkoord, maar het gaat om de achterstand in zwemlessen
toch iets of wat in te halen en dat zou betekenen dat ongeacht of er nu een nieuw
zwembad komt of niet dat wij dit jaar alvast met de tariefsverhoging kunnen be
ginnen en dat betekent in ieder geval dat wij een jaar voorlopen op dat deel
van de tariefsverhoging. Nog een keer terug op de afweging. We hebben gezegd
35% is voor ons maximaal uit het fonds grote werken, dat wil zeggen dat voor
ons ook bespreekbaar is 25% uit het fonds grote werken. U zult zeggen van ja,
u komt dan toch dekkingsmiddelen te kort. Op het eerste gezicht wel, maar wij
hebben in deze raad bij de algemene beschouwingen zeer nadrukkelijk uitgesproken
dat wij naar het geheel van de sportakkommodaties zouden kijken, waarbij in de
ene akkommodatie veel minder wordt bijgedragen dan in de ander en een goede
rekenaar kan zien dat de uitbreiding zoals die thans wordt voorzien wordt uitgevoerd
dat 40% van de exploitatiekosten door de burger door tarieven wordt opgebracht.
Nou, ik denk dat er weinig sportakkommodaties zijn en ik denk ook dat dat niet
moet hoor, we moeten niet elke akkommodatie 40% door de gebruiker laten opbrengen,
want daar gedragen sommige akkommodaties zich ook niet toe, maar de verhouding
ligt in ieder geval scheef. Met andere woorden bij de afweging of je voor het
zwembad wat meer van de overheid mag vragen dat moet je zien in het licht van dat
