-28-
over dit punt. Ik heb me namelijk afgevraagd van wie kopen wij de grond
Volgens het ontwerp-besluit is Van Aken de verkoper, maar dat blijkt niet juist
te zijn. Van Aken is namelijk geen eigenaar en misschien kan hij het wel ver
kopen, maar dan moet hij het eerst toch weer bij een ander halen. Ik heb de
indruk gekregen dat die grond een ander toebehoort en gepacht wordt door de heer
Van Aken en ik vind dan ook het preadvies en de stukken die hier ter inzage
hebben gelegen dat die daar weinig licht werpen op de juiste gang van zaken en
de feitelijkheid zoals die er ligt waar we nu mee te maken hebben. Het was
zelfs zo onduidelijk dat de heer Van Hoof zelfs, dat lean ik mij herinneren, in
de commissie openbare werken heeft gevraagd of we nu met een pachter te maken kunnen
krijgen. Hij dacht dat het niet het geval was. Nou we zitten gewoon met een
pachter te onderhandelen en niet met een eigenaar. Nou is een andere kant van
de zaak dat het is nu inmiddels een onontkoombare kwestie geworden het aan
leggen van die bergingsvijver of althans zo wordt dan door onze keus in vroegere
stadia aangegeven, want wij hebben daar een gebouw weggezet en nou zeggen we
op grond van onze berekeningen daar moet de vijver komen en dat hebben we een
tijd terug hebben we dat besloten. Nou hebben we dat stuk nodig en dan blijkt
de manier van verkrijgen nogal duister. De koopsom daar heb ik ook al in de
commissie openbare werken en ruimtelijke ordening iets van gezegd die vond
ik nogal aan de hoge kant, maar dat wordt wel onderbouwd door een verklaring
van deskundigen, maar desalniettemin vind ik dat toch wel een hele overdracht.
Wat weer af komt van het plan Albano, hoewel daar rekening gehouden zal worden
met het verhalen van de kosten. In deze fase van het plan hebben we de bergings
vijver eigenlijk niet nodig. Dat heb ik ook in de commissie al gezegd, dat ik
ja, verleggen gaat niet, uitstellen is misschien moeilijk, dus dat zijn toch
nogal wat moeilijkheden waar we mee te maken hebben. Dan wordt ook gesproken
over aankopen van wat beplantingsmateriaal, dat gaan we overnemen, 3-000 stuks,
daar zijn we erg blij mee. We hebben trouwens al behoorlijk wat materiaal heb
ik laatst ontdekt toen we op excursie waren op de voormalige kwekerij Vermeulen.
Dat achterstuk wat zeker zo nat is als een vijver, daar dacht ik dat heel wat
materiaal groeide wat zou kunnen worden bestemd om daar een functie te gaan
vervullen, dus dat kopen vond ik niet zo zinvol. In ieder geval dat daar een
waarde aan toegekend wordt, dat kan ik me niet voorstellen als we zelf al met
een overmaat aan dat soort spul zitten. Dus dat zijn toch wel wat vragen waar
ik mee zit.
De heer VAN DER GRAAF: Om met het laatste te beginnen, dat bedrag 21,per
m2, zo om en nabij, dat is bepaald niet niks. Ik heb. de indruk dat dat bedrag
vreselijk hoog is en de heer Wijnen die voegt eraan toe dat het is onderbouwd.
Nou mijn gezond verstand zegt dat het veel te hoog is. Ik weet niet wat ik
daar mee aan moet hoor, met dat gezonde verstand, maar goed. Om dan toch nog
bij het geld te blijven. Het verbaast me dat de gemeente de deskundige bijstand
voor de verkoper moet voldoen. Is dat gebruikelijk Als ik een deskundige in
huur dan moet ik die meestal zelf betalen en of ik dan kans zie om dat als een
onderdeel van de koopsom weer terug te krijgen dan is dat een andere zaak, maar
dat is dan een kwestie van handelen, van proberen er zoveel mogelijk uit te
krijgen, maar dit min of meer als logisch of als gebruikelijk voorstellen daar
wil ik dan toch graag iets op horen of dat dat juist is. Vervolgens zit ik met
een vraag. In een bericht van de N.C.B. hierover lees ik dat er een belasting-
schade wordt gesuggereerd van 5-000,en in de opzet voor de schadeloos
stelling daar vind ik een bedrag van 13-500,- voor belastingschade en dat wijkt
enigszins van elkaar af en ik vraag mij af waarom dat van elkaar afwijkt Dan
de hamvraag: Wat is dit voor een gekke transactie Niet op zich natuurlijk
dat de gemeente grond koopt ergens waar we het nodig denken te hebben voor die
bergingsvijver, daar kan ik allemaal mee akkoord gaan, maar wat de heer Wijnen
aanvoert en waar hij mee begonnen isVan wie kopen we nou eigenlijk Uit de
stukken wordt in ieder geval volstrekt duidelijk dat de man waarvoor we dan ook
de deskundige bijstand moeten betalen niet de eigenaar is. Er wordt niet ge
sproken over pachtontbinding of wat dan ook. Ik denk dat het voorstel in deze
vorm gewoon niet aanvaardbaar is, tenzij u erin slaagt om ons duidelijk te maken
waarom het wel aanvaardbaar zou moeten zijn.
De heer VAN HOOF: Ik wil de discussie uit de commissie openbare werken niet over-
