-11-
De heer VAN DEE GEAAF: Zou u mij willen toestaan om voordat u tot de stemming
overgaat aan de raad mede te delen dat er een ietwat gewijzigde motie wordt
ingediend.
De VOORZITTER: Daar komen we zo aan toe. Het meest verstrekkend blijft natuur
lijk toch die door de heer Wijnen is ingediend.
De heer VAN DER GRAAF: Is dat zo
De VOORZITTER: Dat is de afwijking van uw voorstel. Uw voorstel is geagendeerd
en daardoor komt de meest verstrekkende afwijking daarvan het allereerst aan de
orde.
De heer VAN DER GRAAF: Ja, toch ben ik het niet met u eens, want als u niet eerst
de tweede motie laat uitleggen hoe of dat die dan zal gaan luiden, dus de
eerste motie eigenlijk, van de Partij van de Arbeid, dan geeft u daarmee de
fractie van het Samenwerkingsverband geen gelegenheid om alsnog zich te scharen
onder onze rijen.
De VOORZITTER: Ja, als u dan direkt met een wijziging komt op een van de volgende
per definitie het voorstel van de heer Kop Jansen in afwijking van uw voorstel.
De heer VAN DER GRAAF: Ja, maar dan wordt het ingetrokken. Ik denk dat u het op
het ogenblik te moeilijk maakt.
De VOORZITTER: Nee, ik denk dat bij de toelichting op het tweede voorstel, want
anders moet mijnheer Wijnen zijn voorstel intrekken, bij de toelichting op het
tweede voorstel, krijgt u of wie daar dan ook een toelichting op wil geven, de
kans om een wijziging nog toe te lichten.
Wil mijnheer Wijnen zijn voorstel intrekken Dan zijn we zo klaar.
De heer VAN DER GRAAF: Ik begrijp alleen niet wat er op tegen is als u eerst
nadrukkelijk laat vaststellen welke motie en amendementen er voor liggen en die
van de heer Wijnen, althans als hij zich daarover niet uitspreekt, ligt er nog
en die van ons en die van O.N.S. daar vinden wijzigingen plaats en ik denk dat
het verstandig is om voordat er gestemd wordt dat de raad exact weet wat er in
zijn totaliteit voor ligt. Dat is toch een afweging tussen het een en het ander.
De VOORZITTER: Ja, dat klopt. Nou daar was ik net mee doende om te zeggen wat we
hadden.
De heer VAN DER GRAAF: En dat wijzigt zich.
De VOORZITTER: Dus we hebben, we zijn toe aan de stemming. Wij hebben de meest
verstrekkende afwijking in de vorm van een voorstel van het Samenwerkingsverband.
We hebben een amendering van het voorstel door O.N.S. en we hebben het voorstel
van de Partij van de Arbeid. En als iemand daar nu een toelichting omdat daar
iets van weg is dan heeft die nu het woord.
De heer VAN DER GRAAF: Nou, voorzitter, in de motie van de Partij van de Arbeid
daar zal verdwijnen de tekst die hier onder 1 staat. In plaats daarvan komt en
ik zal het even helemaal voorlezen omdat dan de publieke tribune ook weet wat dat
wordt. De raadsleden hebben dit voor zich liggen, namelijk onder 2 en 3 van
het amenderingsvoorstel van O.N.S. en dat wordt dan "uit te spreken dat tweezijdige
ontmanteling van de kernwapens de enige basis is waarop leven, veiligheid en
vrijheid in de toekomst gewaarborgd zullen zijn, dat indien zulks aan de orde
zou komen plaatsing van nieuwe atoomwapens op haar grondgebied vooralsnog in
afwachting van de resultaten van de ontwapeningsonderhandelingen zal worden
tegengegaan onder gebruikmaking van alle wettelijk beschikbare middelen" en
daarbij is dan de amendering van O.N.S. verwerkt in de motie van de Partij van de
Arbeid.
De VOORZITTER: Dus de motie van de Partij van de Arbeid is nu gewijzigd. Trekt
O.N.S. zijn voorstel in
De heer KOP JANSEN: Uiteraard.
De VOORZITTER: Akkoord, maar dat wil ik graag weten.
Mag ik nog heel even aan de heer Van der Graaf vragen. Na vooralsnog in dat
ten tweede onder besluit, staat "in afwachting van de resultaten".
De heer VAN DER GRAAF "in afwachting van de resultaten in ontwapeningsonderhande
lingen".
De VOORZITTER: Daarmee hebben we twee voorstellen. Vraag aan de heer Wijnen,
indiener van het voorstel namens het Samenwerkingsverband, of hij zijn voorstel
in stemming gebracht wil zien
