-22-
past dat al te zeer die woorden in het toch wel gestigmatiseerde beeld dat men
van deze groep heeft, hoewel ik best aanneem dat het hier in positieve zin bedoeld
is. Bij de subsidievoorwaarden op bladzijde 2 kunnen wij instemmen met het
genoemde onder a tot en met c. Ten aanzien van die groepsgrootte spreekt het
voor ons vanzelf dat dit ertoe zal leiden dat er in feite niks gaat gebeuren,
want wij denken dat met name in een aanvangsjaar 10 respectievelijk 15 veel te
hoog gegrepen is. Wij kunnen het best billijken dat de raad afspraken maakt
over de groepsgrootte maar laten we daar in deze mate liever mee wachten tot
wij die evaluatie, die verder ook nog aan de orde komt achter de rug hebben en
laten we het aanvangsjaar maar starten met een groepsgrootte van 5. Ten aanzien
van e: 80$ van de deelnemers bestaat uit geregistreerde werklozen. Ik denk dat
de laatste term de vlag niet helemaal dekt, of nee, dat door de laatste term de
lading niet helemaal gedekt wordt. Liever spreken wij over haanlozen een term
die al evoluerende inmiddels ingang heeft gevonden.
Dan heb je ook die W.A.O.'ers en A.A.W.ers meteen eronder zitten. Bovendien
zou daarbij moeten denk ik bij de start, want wij verwachten dat zo'n deel-
nemersgroep in- en uitstroming van deelnemers zal hebben en nu je dan iedere
keer vast gaat stellen of die 80$ nog aanwezig is. Voorwaarde f, nimmer con
currerend ten aanzien van bedrijfsleven en middenstand. Een wat cynische op
merking mijnheer de voorzitter. Het bedrijfsleven dat mensen uitstoot of niet
aanvaart dat mag vooral geen last hebben van de mensen die ze zelf uitgestoten
hebben, zeker niet aanvaarden. Wij zouden dat veel liever gewijzigd zien in
dat werkvervangend karakter mag nimmer bedreigend zijn voor de werkgelegenheid
van anderen. Dat lijkt ons voldoende. De verslaglegging onder h die zouden wij
zo mogelijk ook graag in overleg met de deelnemers zelf opgesteld zien om
die betrokkenheid van met name die deelnemers ja een beetje te stimuleren.
Onder organisatie zegt u dat het werk wordt uitgevoerd en ontwikkeld onder
verantwoordelijkheid van de organisaties of bij het particulier initiatief met
een begeleidende en stimulerende rol, ondersteunende rol van het maatschappelijk
centrum. Een vraag die ik ook in een ander verband wel eens eerder heb gesteld:
Voorzitter, wat gebeurt er nou wanneer het particulier initiatief c.q. maat
schappelijk centrum ons in de steek laten, als die niet of in onvoldoende mate
aan de behoefte vanuit de doelgroep tegemoet gaan komen Iets verderop staat
dat u contact op gaat nemen of opgenomen hebt met maatschappelijk centrum. Kunt
u ons daarover rapporteren Dan horen we ook eens wat van het maatschappelijk
centrum, want sinds daar twee opbouwwerkers zitten merken we daar minder van
Han van tevoren. Die informatie aan belanghebbenden via de pers, daar heb ik
al eerder van gezegd dat wellicht ook sociale zaken middels een brochure of stencil
daarin een aanvullende rol zou kunnen geven of kunnen spelen. Het is onze ver
wachting en ook onze hoop dat evaluatie die gepland is na afloop van '82 geen
breuklijn zal zijn in de ontwikkeling van deze projecten. Naar onze mening
moeten goedlopende projecten op dat moment gewoon door kunnen draaien naar '83
en in de begroting voor dat jaar zou daarmee ook rekening gehouden moeten worden.
Subsidi'êring op basis van het exploitatietekort daar gaan wij mee akkoord. De
eigen bijdrage van 10daar hebben wij wat meer moeite mee, want dat zou
naar onze mening tot onrechtvaardigheden kunnen leiden. Stel nou dat bijvoorbeeld
een leraar engels 25,per uur vraagt en een leraar pottenbakken doet dat als
vrijwilliger gratis, dan zou de bijdrage van de deelnemer van zo'n toevallig
heid afhankelijk zijn. Veel beter lijkt ons het eerste voorstel, namelijk het
advies om per deelnemer 1,per activiteit te vragen. Niet subsidiabel noemt u
onder andere diversen en onvoorzien. Dat lijkt voor de hand te liggen, maar
en dan kom ik weer met het fenomeen, we zijn bezig met iets wat we niet kennen.
Het is iets nieuws en met name in zo'n startjaar kan ik me toch wel voorstellen
dat bijvoorbeeld 10$ van een begroting wordt uitgetrokken voor onvoorzien.
Inmiddels is er een principe-aanvraag ingediend door het college en daar staat
bij onderaan gekrabbeld op de adviesnota tussen haakjes 35«875,Ik neem
aan dat dat een geldbedrag is en ik zou graag van u willen horen waar dat vandaan
komt, hoe dat samengesteld is enz. De omvang van de subsidie bovenaan de laatste
bladzijde is gelijk, maximaal gelijk aan de rijksbijdrage. Dat is denk ik mijnheer
de voorzitter, niet consequent in vergelijking met subsidievoorwaarde 1, waarin
u zegt dat 80% van de deelnemers, geregistreerde werklozen of wel haanlozen
moeten zijn. Die rijksbijdrage is met name bedoeld voor die 80% en als u die
