-20-
dat geld gekost moet hebben, voor 22,dat per vierkante meter dan dat stuk
industrieterrein nog steeds verkopen. Dat heeft een pakket voorwaarden met zich
gebracht. Die hebben we niet in uitgebreide overeenkomsten geregeld maar in eer&heel
duidelijkibeperkt pakket met voorwaarden. Daarin is bijvoorbeeld niet voorzien
het kopen in gedeelten. Daarin is evenmin voorzien het beëindigen van de overeeen-
komst. Ik denk dat je moet zeggen wat dat betreft moet dan de goeder trouw
spelen. Zeker wat het laatste betreft. Als Hunter Douglas in een situatie komt
dat ze er geen belangstelling meer voor kunnen hebben ja, dan denk ik dat het
weinig zin heeft om nog 10 jaar met elkaar zo door te blijven gaan. Dan moeten
we tesrwille van de werkgelegenheid duidelijk naar iets anders gaan zoeken. Die
situatie doet zich gelukkig nog niet voor. Er is met betrekking tot de bepalingen
van die koopakte in het verleden wel uitvoerig onderhandeld. Ik denk dat al die
onderhandelingen toch eigenlijk ook geacht mogen worden min of meer deel uit
te maken van het akkoord wat je met elkaar hebt. Daarbij is onder andere heel
nadrukkelijk uitgesproken en als ik het goed heb is dat vanuit de commissie al
gemene en bestuurlijke zaken gekomen ook, dat wij niet zouden willen verkopen
dan alleen stroken die vanaf de weg parallel aan de huidige erfscheiding naar
achteren gaan zodat we niet alleen maan stukken aan de weg verkopen, maar ineens
van voor naar achter. Nou, dat is steeds onderwerp van bespreking geweest als het
aan de orde kwam en ik denk dat je dat als lijn voor de toekomst ook gerust aan
kunt houden. Overigens heeft Hunter Douglas ook al belangstelling getoond voor
fase 3 van het industrieterrein, u weet dat is dat stuk wat in Hoeven ligt, en
ik weet dat ze ook attent zijn op de bestemmingsbepalingen daar. Dus het beleid
van Hunter Douglas is er duidelijk op gericht om voor de toekomst ook het gehele
terrein aan te kopen. Die bepalingen van die koopakte die erbij zitten die zijn
om aan te geven in welke geest het geheel verlopen is. Het is natuurlijk niet
aan de orde dat de rente vanaf 1980 nou betaald zou moeten worden als je in 1990
of in 1991 grond waarop je alle rente 10 jaar lang betaald hebt, dan nog eens
een keer voorgeschoteld zou kunnen krijgen. Met betrekking tot de vraag van
de heer Van Hoof over die rente. Wij hebben er naar gestreefd om te komen tot'
iets wat aan het begin van het jaar duidelijk is, dat je weet waar je aan toe
bent. Vandaan dat er een relatie gelegd is naar het voorgaande jaar. Nou is
het mogelijk, dat zal niemand ontkennen na de schommelingen van de laatste jaren,
dat dat het ene jaar meer blijkt te zijn dan nodig en het andere jaar minder,
maar per saldo zal het niet veel uitmaken, want alleen als het tiende jaar en
het eerste jaar van elkaar afwijken dan krijg je het verschil anders heb je uit
eindelijk toch de rente die je nodig had in de loop der jaren ontvangen. Ik zou
willen pleiten voor het handhaven van het eenvoudige van het systeem wat we nu
hebben waarbij ook duidelijkheid te krijgen is voor Hunter Douglas. Met betrekking
tot de vraag van mevrouw Kniep, die 10 jaar is gevraagd door Hunter Douglas. Wij
doen er dacht ik onszelf niet tekort mee omdat we met een stuk goedkope, dan in
ieder geval zeer goedkope industrieterrein blijven zitten. Ik weet niet of die
10 jaar aangeeft wat voor termijn men nodig denkt te hebben. Het kan best zijn
dat ze het laatste stuk pas over 10 jaar nodig hebben. Dus ik zou eigenlijk niet
willen bepleiten om die termijn te veranderen. Ze hebben er misschien geen be
zwaar tegen, maar dan zouden we wellicht over 5 jaar weer voor hetzelfde probleem
zitten.
De heer WIJNENDie koopakte is die dan aangepast op dat punt waar die rente
bepaling staat
De VOORZITTER: Er is afgesproken dat de gebruikelijke - even de tekst erbij
pakken - nee, dat de toen toegezonden bepalingen en bedingen als minimale voor
waarden gelden. Nou ik denk dat je dat te goeder trouw moet uitleggen. Daar kun
je natuurlijk die rente niet meer in meenemen, maar allerlei andere zaken als
bijvoorbeeld het voorkomen van speculatie en zo dat hoort er heel nadrukkelijk
wel bij.
De heer VAN HOOF: Ja, voorzitter, toch nog even over de rente. Het moet toch niet
moeilijk zijn om op te nemen dat bij wijze van voorschot het percentage gehan
teerd wordt over het voorgaande jaar en bij afrekening de werkelijke rente over
het jaar. Ik vind u doet nogal gemakkelijk over het verschil wat er eventueel
aan de orde zal zijn, maar als ik me goed herinner dan praten we nu toch over
een bedrag van 1,5 miljoen gulden, waar rente over betaald wordt en of dat dan
1%, 2% of J>% scheelt, dat zijn voor mij in ieder geval nog steeds zeer aanzienlijke
bedragen. Misschien is dat voor de voorzitter van het college wat anders, maar
