-20-
3.2. Voorstel tot definitieve vaststelling van de subsidie 1980 ten behoeve
van de wijkvereniging Velletri.
De heer EENNINGS: Voorzitter, dit voorstel en het volgende, daar hebben we
twee jaar geleden al een keer over gesproken en dat houdt verband met het
feit dat de een heeft een hoge contributie en betaalt uit die contributie
alles en die heeft geen andere baten, als ik dat zo maar eens noem. Baten van
mensen die geen lid zijn en baten van versnaperingen die verkocht worden enz.
en de andere heeft een lage contributie en heeft meer baten. Dat leidt tot zo'n
vreemde subsidie-toewijzing. De een, als je daar de incidentele opbrengsten
uithaalt, komt op een subsidie van 17$ van de totale kosten op de totale omzet
en de ander komt op bijna 40$ subsidie en dan zeg ik van mensen, dan zijn die
regels toch niet goed. Twee jaar geleden heb ik gepleit om toch eens te kijken
want het kan toch nooit de bedoeling zijn dat door boekhoudkundige truks, ver
geef me het woord, dat er dan een verschil in subsidie uitkomt. Echt hoor, ik
vind het niet goed dat op deze manier verordeningen kunnen worden uitgelegd of
toegepast, want dat lijkt op willekeur.
De heer DEN BEABEE: Ja, mijnheer de voorzitter, ik denk dat de raad zich dat had
moeten bedenken bij het opstellen van die regels. Wij hebben trouwens een her
kansing tegoed, want de subsidiezaken die staan op de rol, althans komen binnen
kort op de rol. We hebben daar in de ad hoe commissie voor het subsidiebeleid
ook eens een middag over zitten bomen, maar we zijn er ook niet uitgekomen. We
hebben de voorzitter toen op pad gestuurd in de wetenschap dat de wijkvereni-
gingen dan wel klagen over het verschil, maar tevens in de wetenschap dat zij
allebei jaarlijks op hun eigen exploitatie geld overhouden. Dus de dringende
noodzaak om het nu op korte termijn te regelen hadden wij toen in die commissie
of dat zagen wij toen niet zitten.
De V00EZITTEE: Ja, een stuk van mijn antwoord aan de heer Eennings heeft de
heer Den Braber gegeven. We hebben het twee jaar geleden verwezen naar die
subsidiecommissie. Daar is er over gesproken. We hebben ons gerealiseerd dat
je het niet precies zo kunt vergelijken, want als je projecten hebt met eigen
baten betekent dat dat de vereniging daar niet als totaliteit aan wil werken
en niet van ieder een bijdrage daar aan wil spenderen. Dus daar zit toch eigen
lijk ook wel een principiële keuze achter. In de commissie is toen gezegd: Over
leggen met de wijkvereniging en in het overleg met het bestuur van de wijk-
vereniging is afgesproken dat we niet zouden streven naar een aanpassing van de
verordening, want dat zou leiden tot een uitnodiging tot scherpslijperij die
tot de volgende onrechtvaardigheid zou voeren, maar dat de wijkverenigingen met
elkaar daarover van gedachten zouden wisselen en afstemmingen op elkaar zouden
realiseren. Ik heb daar nooit iets meer van gehoord, dus ik neem aan dat het
zo ook gelopen is.
De heer EENNINGS: Nou, voorzitter, dit antwoord bevredigt mij in genen dele. Ook
het argument van de wijkverenigingen houden toch geld over. Want je zou rian op
zijn minst de vraag eens kunnen stellen van als die regel dan zodanig uitgelegd
kan worden, dat de een drie keer zoveel subsidie krijgt als de ander, ik noem
maar een dwarsstraat, en dat argument van we laten dat maar, want ze houden toch
geld over. Voorzitter, dat gaat zo in tegen De heer Den Braber zegt
in de commissie is toen mede als argument gebruikt van nou, ze klagen dan welis
waar over de subsidie, maar ze houden geld over. Nou degene die klaagt en geld
overhoudt, maar degene die niet klaagt en geld overhoudt?Je hoeft toch als raad
niet te maximaliseren. Je kunt je dan toch afvragen van hé, zijn we nu wel op
de goede weg. Dat wij toch die kant ook eens moeten bezien en als het nou in
deze twee exploitatierekeningen zo schrijnend naar voren komt dat er een ver
houding is van de een 17$ en de ander bijna k0%, ik zeg geen oordeel het welke
goed is en als je het met 17$ kan doen, wellicht is die bijna ^0$ dan wel fout.
De heer DEN BEABEE: Ja, voorzitter, ik vind het principiële wat de heer Eennings
aan de orde stelt van als er een overschotten heeft, dat probleem denk ik dat
wij in die, bij het opstellen van die nieuwe subsidieregels zeker onder ogen
moeten zien en zeker goed moeten regelen, maar ik vind het onjuist waar het gaat
om subsidie over '80, respectievelijk 179 en '80 om dan in '81 achteraf omdat
de uitkomst een beetje ongelukkig is, of goed ongelukkig is, dat wil ik best
