-10-
wijzigen. Dat kan eventueel ook eerst denk ik. Dat lijkt me geen probleem.
Alle andere voorstellen zitten inderdaad wat in een probleemhoek, omdat
blijkens althans de reactie van het college, dat toch wel wat moeilijkheden
geeft om dat in dat geval toch wel duidelijk de instemming per raadslid
aanwezig moet zijn omdat anders aan de verordening geweld wordt gedaan. U
heeft in eerdere instanties begrepen dat wij ons in ieder geval zelf zoveel
waard vinden dat we het niet eens zijn, ook niet met een wijziging van de
verordening in dier voege. Als ik dan naar het antwoord van het college ga
en datgene wat -er door diverse fracties is gezegd dan wou ik even beginnen bij
het ziekenhuis, ook voorkomende elders in het antwoord van het college. Dat
elders is dan de vraag van het college geretourneerd eigenlijk aan mijn fractie
en wat bedoel ik nou eigenlijk met die passage over die informatie. Wij bedoelen
niet meer of minder dan dat eenmaal per jaar van het college min of meer toevalliger
wijze omdat er over gesproken wordt inlichtingen krijgen over hoe ver het nu staat
met een bepaalde affaire in de gemeente, dat achten wij niet juist. Wij vinden
dat er best een continue informatiestroom mag zijn in de richting van de raad.
Er is destijds door de raad in zijn totaliteit, unaniem heet dat, een motie
ondersteund. Die is het college gaan uitvoeren. Dat is al erg lang geleden.
Daar lag particulier initiatief aan ten grondslag. Kortom er was nogal wat be
roering en ik denk dat het dan uiterst coulant is van het college om niet te
zeggen noodzakelijk dat de raad in een zekere continue informatiestroom zit
en dus met een zekere regelmaat iets te horen krijgt van wat er op al die
terreinen, niet alleen het ziekenhuis, wat daar uit het voorbereiden van het een
en ander van het college komt. Het college zet een heleboel dingen eigenlijk
steeds in het kader van dat O.D.R.P., van dat organisatie-onderzoek. Ik denk
dat er een aantal aangelegenheden is wat beslist niet in die zin moet worden
gekoppeld aan dat organisatie-onderzoek wanneer wij praten over bijvoorbeeld
de evaluatie van de voorlichting, van het voorlichtingsbeleid, dan ontgaat het
mijn fractie wat dat nou te maken zou hebben' met het O.D.R.P. We zeggen dat toch
ook niet op een reeks van andere beleidsterreinen van de gemeente dat eerst
dat onderzoeksverslag nou eens een keer moet weten dat het afgerond moet zijn
voordat we eens een keer willen en kunnen gaan praten over het beleid, want
dat staat los van elkaar. Datzelfde dat zien we dus ook terug op een aantal
andere punten dat het te veel opgehangen wordt aan dat O.D.R.P. Albano dat
heeft bij alle fracties het nodige aan gesprekstof opgeleverd en het meest
boeiende daarvan is de misleiding die de Partij van de Arbeid in de schoenen
schuift van het college. Nou wil ik eerst, gelet op de aktie die waarschijn
lijk afgesproken hier binnenshuis ontstond op het moment dat het woord werd
uitgesproken zo van, neen niet weggaan, waarmee een koppeling werd gelegd naar
een eerdere affaire in de C.A.I.-commissie. Ik wil daar toch wel graag een
verklaring voor geven wat althans in onze ogen het verschil is tussen die
beide aangelegenheden. Je kunt in de politiek en we bedrijven politiek, kun
je op alle mogelijke momenten met elkaar van mening verschillen en dat kan
zijn op de inhoud, op de argumenten en het kan ook zijn op de manier waarop
je met elkaar omgaat. Ik zei dat zoeven al, toen ik sprak over het ziekenhuis,
het gebrek aan informatie dus. Wanneer er nu relevante informatie is en ik
kom daar later nog op terug, die kan leiden tot een ombuiging van het beleid
wat de raad zou willen voeren en die informatie wordt niet gegeven, terwijl die
wel aanwezig is, dan denk ik dat je het in dit opzicht moet zien als een zuivere
politieke stellingname wanneer het woord "misleiding" wordt uitgesproken. Ik
denk dat het iets totaal anders is als wanneer op een gegeven moment iemands
persoonlijke integriteit in twijfel wordt getrokken wanneer wordt gezegd in
feite van wat u nu zegt is niet waar en dan vooral als ik het niet af mag ronden.
Inhoudelijke argumenten in een politieke discussie, maar wanneer het gaat om een
feitelijke mededeling zo in de orde van ik stond om 6 uur op de tram te wachten,
wanneer dan wordt gezegd dat is niet waar, dan denk ik dat het een totaal andere
situatie is als wanneer je in een politiek debat zegt van er wordt ons infor
matie onthouden en omdat die informatie zo uitermate noodzakelijk is om te
kunnen bepalen welk beleid of dat je zou willen voeren, wanneer je dan in zo'n
geval zegt dat dat misleidend is wanneer die onthouding van die informatie
plaatsvindt. De kwestie zelf van Albano: Wij hebben heel lang en ook dikwijls
