-36-
waterleiding van de woningen die klachten hadden. Misschien moeten we
De VOORZITTER: Waarvan akte.
De heer VAN EIJKEREN: Misschien sluit het er wel een beetje op aan. Ik vind dat
de formulering wat al te stellig is. Onder al die cijfertjes in het midden van
de derde zin daaronder "Tevens adviseert de commissie nadat het effect van de
onderhavige maatregelen bekend is, het plantsoen aan het Wilhelminaplein dat
eveneens tegen aanvaardbare kosten kan worden verbeterd, aan de orde te stellen".
Ik dacht niet dat dit conform de notulen, overigens nog niet goedgekeurde no
tulen van de commissie openbare werken was. Daar staat het iets voorzichtiger
geformuleerd.
De heer DU PONT: De opmerking van de heer Wijnen, dat weet ik niet of die in
relatie staat met de wateroverlast op het plantsoen. Die lekkage stond wel
duidelijk in relatie tot de wateroverlast waarover iemand geklaagd heeft dat
de kelder nat werd. De opmerking van de heer Van Eijkeren die is correct. In
de commissie is het iets of wat anders benaderd. Daar is duidelijk ook naar
voren gekomen dat er mettertijd aan het plantsoen mogelijk wel het een en ander
gedaan zou moeten worden en dat in die relatie dan mee bekeken zou worden wat
de kosten zouden zijn en de eventuéle mogelijkheden voor het wegwerken van de
wateroverlast
De heer VAN EIJKEREN: Ik heb wel een concreet voorstel om achter de komma na
het woord verbeterd of liever gezegd voor de zinsnede "aan de orde te stellen"
te plaatsen "in de desbetreffende commissie aan de orde te stellen". Zo wordt
gesuggereerd dat het per definitie in de raad aan de orde gesteld moet worden.
De VOORZITTER: Kan iedereen zich daarmee verenigen Dank u wel.
Zonder hoofdelijke stemming wordt aldus besloten.
1*f. Voorstel tot vaststelling van de Afvalstoffenverordening en wijziging van
de Algemene Politieverordening.
De heer DU PONT: In het preadvies staat een mogelijk storende fout. Op de 2e
pagina, bij 3 staat "Artikel 112 A.P.V. regelt de situering van vervoer en mest
hopen" en dat moet zijn "veevoer".
De heer WIJNEN: Ja, mijnheer de voorzitter, in de toelichting bij de verordening
die is verstrekt, is een bepaling opgenomen dat iedere gemeente voor een plaats
moet zorgen waar men gratis autowrakken kan achterlaten. Ik geloof dat deze
taak op provinciaal niveau wordt uitgewerkt, maar ook voor aanbieders van huisvuil
is een dergelijke plaats in de wet opgenomen en voor het geval, dat is in
ieder geval als men niet in de hele gemeente vuilnis gaat ophalen. Nou vinden
wij het prachtig dat de gemeente of B. en W. het voornemen heeft om in de hele
gemeente het vuil op te halen, maar we zouden toch ook wel ondanks het hand
haven van het bestaand systeem over willen gaan tot de mogelijkheid bieden om
huisvuil in te leveren op een centrale plaats. Niet alleen wrakken gratis
achterlaten, dat is dan toch een bepaalde vorm van vuil die op een bepaalde
manier geregeld gaat worden, maar ik denk dat je de burgers de gelegenheid moet
geven om vuil in te leveren op het moment dat ze daarvan af willen. Ik heb in
de commissie openbare werken gemerkt dat die mogelijkheid in feite al aanwezig
is,zodat een kostbare vuil-ophaal van vuil her en der dat het ongeveer 30.000,per
jaar kost geloof ik, volgens de begroting of in die orde van grootte en dat
zou daarmee bespaard kunnen worden. Bovendien is het zo dat als je de mensen in
de gelegenheid stelt dan bespaar je daarop op de inleveringskosten. Je mist dan
wel de vergoeding voor een huisvuilzak, maar per ton kost het ophalen zo'n
75*als ik me goed herinner en ja zo'n huisvuilzak dat levert dan zo'n 35*
per ton. Dus als die mensen dat brengen dan hebben we nog een voordeeltje. Dat
is de moeite waard en alles wat we dan toch aangeboden krijgen is meegenomen en
dat is winst in feite. Verder zijn er toch ook wel mogelijkheden gebleken voor
particulieren om ook in Roosendaal bij de vuilverbrandingsinstallatie om daar
vuil in te leveren en het lijkt ons goed op beide mogelijkheden te wijzen. Er
zijn steeds nog mensen die op alle ongelegen momenten van het vuil af willen en
als ze het dan inleveren dan is dat toch beter dan dat ze het ergens los weggooien
waar we dan later de kosten weer van krijgen. Dan nog het punt over de afvalver-
ordening. Dat is ook in de commissie al aan de orde geweest. Er is in artikel J>k
lid 2 een bepaling opgenomen dat het milieu op een bepaalde manier beschermd moet
