-36-
heer Van Hoof ook opmerkte. Hij zegt ja, wanneer je zo'n groep start op dat
aantal zal ze toch al werkende wel teruglopen en dan is het een natuurlijk ver
loop, middels afhaken, middels werk krijgen of wat dan ook, maar in feite hoop
je dat dat laatste de reden is dat ze afhaken, omdat ze werk hebben gekregen.
Daar wordt ook verschillend over gedacht, maar ik merk dat 90% van de mensen
toch verrekte graag werken. Vandaar dat ik niet overtuigd ben door zijn argu
ment. Ik ben er ook niet van overtuigd dat dat een ernstige drempel zou zijn.
Hij is akkoord in feite met activiteiten niet bedreigend voor. Zijn huisschilder
die hij ten tonele heeft gevoerd, ja, het is inderdaad een bekend gegeven dat
mensen die werkloos zijn in feite hun eigen huisje opschilderen. Ik denk dat dat
in extreme gevallen voorkomt. Ik heb toch meegemaakt binnen andere commissies
dat men daar wat vrijer over denkt, maar elk voorbeeld gaat mank hoor. Duidelijk
is in ieder geval dat we elkaar begrepen hebben waar het gaat over het mag niet
bedreigend zijn voor of met ander betaald werk. Zijn ene gulden wil hij in
stemming hebben. Ik vind eigenlijk dat hij zichzelf wat tegen heeft gesproken
toen hij het voorbeeld aanhaalde van de leraar engels voor de groep van 10, voor
de pottenbakker die voor niets komt voor de groep van 15. Wanneer je in beide
gevallen eenzelfde bijdrage vraagt heb je geen vergelijk wanneer je 10% van de
kosten van de activiteit vraagt dan heb je naar mijn mening een betere norm.
Geen prioriteiten binnen de doelgroep. Nou ik wil dat nogmaals verduidelijken.
Die twee prioriteiten zijn genoemd om op het moment dat de middelen die al
bescheiden zijn onvoldoende zijn, niet toereikend, dat je dan zeker aandacht
geeft aan de prioriteit die je hier gesteld hebt en daarmee geef je of daarmee
zeg je niet dat de ander dus zijn activiteit niet gehonoreerd krijgt. Dat
zou absurd zijn, want dan noem je het geen prioriteiten, nee, dan sluit je
gewoon groepen uit. Dat is niet in de zin van een prioriteit. Dat is een bij
zondere aandacht die je wilt geven. Bijvoorbeeld wat ik versta onder het
in conditie brengen heb ik aanmerkelijk meer voorbeelden genoemd dan hij heeft
overgenomen. Vandaar dat we het net niet met elkaar eens zijn. Dat ik vind dat
dat niet een taak is van het gewestelijk arbeidsbureau. Mevrouw Kniep die is
voor de rest akkoord gegaan. Ze duidt er wel op dat er al zoveel organisaties
zijn en wijst daar de mensen op dat ze deel kunnen nemen.aan die activiteiten,
maar we bedoelen in deze natuurlijk toch wel gerichte activiteiten op de doel
groep en het huidige aanbod van de bestaande organisaties sluit daar kennelijk
niet op aan, maar is er ook niet op gericht en je vraagt je hier en dat staat hier
ook duidelijk in, je geeft hier duidelijk aan wat voor soort activiteiten het
moeten ?ijn en in die zin zijn ze dus wel bijzonder en worden ze nog niet uitge
voerd. Ja, dat ik op de principiële onderbouw van de heer Rennings zijn voorstel
niet ben ingegaan dat is dan misschien wat onzorgvuldig, maar het is heel duide
lijk overgekomen. Hij zegt wanneer het een zo belangrijke zaak is dan moet je
er ook als gemeentelijke overheid je eigen bijdrage tegenover stellen, want
dat is het waard. Nou in die geest heb ik daarmee ingestemd. Hij is zeer wel
akkoord met de begeleiding die ik in die schoolse activiteiten heb gebracht. Ik
heb daar niet helemaal over uitgewijd omdat, maar dat is misschien dan bij
anderen geen bekende filosifie van mij, maar voor mij is dit duidelijk gericht
op het feit dat ik vind dat de einddoelen die in een leerproces gesteld moeten
worden door de deelnemer zelf, terwijl het in het onderwijs het onderwijs die
doelen stelt en dat is juist het fnuikende van het hele onderwijs. Wanneer je
nu in deze zin met dit soort doelgroepen bezig bent dan moet je er voor zorgen
dat de einddoelen door de deelnemers zelf gesteld worden, gemaakt worden. Met
betrekking tot zijn prioriteiten daarvan zegt hij ja, nou ja, ik het geïnter
preteerd op grond waarvan ik toch die jeugdigen mee wil nemen en de argumenten
die hem daartoe aanleiding geven onderken ik ten volle, alleen heb ik daarbij
duidelijk gemaakt dat van de hogere overheid en van andere instanties al wat of
nogal wat faciliteiten reeds gerealiseerd zijn. En ja, dat heeft hij ook nog
aangehaald, dus gelieve de prioriteit bij de soort activiteiten, maar dat is
even moeilijk want wie veronderstelt nu welke activiteit prioriteit verdient als
de betrokkenen die zelf hebben aangegeven, want we willen dat heel duidelijk.
Organisaties moeten daar in hun plannen de betrokkenen, de werklozen zelf be
trekken. Dan kun je dat op dit moment net zo min als een prioriteit vaststellen.
Je kunt hooguit zeggen van nou er zijn een aantal activiteiten die je kunt
