-1^-
De heer WIJNEN: Ik heb toch de indruk mijnheer de voorzitter, dat we nu gaan
praten over de oprichting van een gemeentelijke sociale dienst in plaats
van het re-organisatie-onderzoek van de gemeentesecretarie te laten uitvoeren.
In hoeverre worden dit soort zaken betrokken, bij dergelijke taken. Anders
geven we geld uit aan het een en zeggen we de volgende week we gaan weer aan
wat anders beginnen.
De VOORZITTER: Nee, het wordt er in ieder geval in zoverre in betrokken
dat er als wij met een nota komen over de organisatie dat daar dan zeker ook
O.D.R.P. zijn licht over heeft laten schijnen.
Zonder hoofdelijke stemming worden de punten,genoemd onder a en c,aan
genomen en het punt,genoemd onder b, aangehouden tot een volgende verga
dering.
De VOORZITTER schorst de vergadering voor de koffiepauze.
Na opheffing van de schorsing geeft de VOORZITTER het woord aan:
De heer RENNINGS: Kunnen we punt 13 eerst behandelen
De VOORZITTER: Wij kunnen alles. De orde is vastgelegd in de agenda. Als de
raad zegt dat we 13 naar voren halen, nou dan doen we dat. Niemand bezwaren
Dan stellen we dit eerst aan de orde.
13» Beslissing op verzoek om voorziening tegen een aanschrijving tot het
treffen van voorzieningen als bedoeld in artikel 23, derde lid van de Woningwet.
De heer VAN EIJKEREN: Ja, met het voorstel uiteraard geen enkel probleem. Ik
heb alleen een paar vragen naar aanleiding daarvan, waarvan ik vind dat het goed
is om eens aan de orde te stellen omdat dat naar de mensen die hier direct
belang bij hebben, die een belangrijke rol hebben gespeeld ook in het uit
eindelijke resultaat, dat die mensen moeten weten waar ze nu aan toe zijn.
Er wordt nu alleen maar in feite een verzoek om voorziening ongegrond verklaard.
Daaruit kan iedereen afleiden dat de opschorting dus ongedaan wordt gemaakt.
Als ik even kijk naar de termijn die destijds gesteld is dan heb ik gezien dat
vorig jaar de aanschrijving is uitgegaan op 29 februari en dat daarin de
firma Wittenbols gesommeerd werd om voor 1 juli '80 de nodige voorzieningen
die mede oorzaak zijn van de overlast te treffen. Op 12-3, 12 maart is een
verzoek om voorziening ingediend. Op dat moment is de aanschrijving opgeschort
en het is vandaag niet net zoals vorig jaar 29 februari, maar 19- Als ik dus
reken dat van een periode van de aanschrijving vorig jaar 12 dagen waren ver
lopen, dat we nu 10 dagen eerder zitten dan de vergelijkbare periode van vorig
jaar, dan kan ik mij voorstellen dat de termijn die in de aanschrijving die
er nu uitgaat, niet 1 juli, maar een eerdere datum wordt genoemd. Ik kan mij
voorstellen 1 mei of daaromtrent. De verdere procedure bij het geval dat op de
in de aanschrijving gestelde datum de werkzaamheden niet zijn uitgevoerd. We
hebben wel eens meer aanschrijvingen zien uitgaan en ik kan mij niet aan de
indruk onttrekken dat niet in alle gevallen daar een zeer strikte controle op
wordt uitgeoefend. Ik denk dat dat in dit geval bij voorbaat moet vaststaan,
dat er een zeer strikte controle op zal worden uitgeoefend en wat is in zo'n
situatie de procedure Wordt er een aanmaning verzonden of wordt onmiddel
lijk op kosten van de aangeschrevene door de gemeente of door derden de be
treffende werkzaamheden uitgevoerd Dat zijn een aantal vragen die ik graag
wilde stellen, temeer ook omdat de mensen die,als ik het goed heb uitgerekend
is dat vandaag 7 jaar en 13 dagen, hiermee bezig zijn, dan weten wat er onge
veer nog bij kan komen in weken of maanden en ik denk dat ze dat geduld best
nog wel op kunnen brengen. Dan weten ze in ieder geval waar ze aan toe zijn.
Dan is er duidelijkheid in de zaak.
De heer RENNINGS: Ja, voorzitter, ook eens met het voorstel. Er is nu onder
zocht bij Wittenbols wat de oorzaak is, of hoe de bestrating is. Is dat ook
bij andere terreinen, want het is niet alleen daar in de buurt of achter het
terrein van Wittenbols, maar ook bij anderen waar wateroverlast is en nu er dus
een duidelijke aanwijzing is dat dit een van de mogelijke oorzaken kan zijn.
