-27-
zienlijk bedrag om in een bepaalde begroting van een bepaald jaar daar die ver
schuiving zonder meer aan te brengen, zonder belastingverhoging. Ik moet het
u nog waar zien maken. Maar goed, dat zien we dan wel op het tijdstip dat het
aan de orde is. Ik ben wellicht, ik ben niet precies bekend met de omvang van
het fonds grote werken, we hebben daar toevallig in de commissie openbare werken
eens naar zitten rekenen, maar als het met het tempo waarin daaromtrent bepaal
de voorstellen zijn geformuleerd, gebruik van gaan maken, nou dan kunnen we
eindeloos toe en ik ben daar geen voorstander van. De fondsen die er zijn die
moeten op momenten dat het nodig is, daar moeten we dan gepast gebruik van maken.
En ik zie nou dit project zie ik juist als een mogelijkheid om daar op een gepaste
manier gebruik van te maken, mogelijk in een grotere omvang dan op dit moment is
voorgesteld. De voorzitter heeft mij gevraagd om een grens aan te geven. Mijnheer
de voorzitter, wanneer het plan zoals het nu voor ons ligt of op de berekening
wanneer werkelijk een miljoen nodig zou zijn om te bereiken dat ons winkelerf
kan evenaren met situaties in de naaste omgeving dan vind ik dat we als we uit
gaan van een bijdrage van de belanghebbenden van 20% en om een of andere reden
zou de subsidie wegvallen, dat we dan als gemeente garant zouden moeten staan
voor dat resterende bedrag. Wellicht is het zo dat op het moment dat bekend is
dat de subsidie weg zou vallen dat er dan nog een nader overleg mogelijk zou
zijn om dan nog te bekijken met welke wijzigingen er dan een bepaald bedrag
bereikt zou kunnen worden om het voor een minder bedrag te realiseren, maar
vooralsnog en ik denk dat we daar ook ondertussen ons principieel over uit zouden
moeten spreken, u heeft dat dacht ik ook duidelijk gevraagd. Voor mij is een
miljoen op dit moment acceptabel met een maximum van een eigen bijdrage van
de gemeente van 800.000,U zegt dat ik waarschijnlijk te pessimistisch ben
als ik nu al reeds ga stellen van die subsidie, ja, mijnheer de voorzitter, ik
moet er toch op wijzen dat het toch steeds meer een bepaalde toetsing wordt van
de centrale overheid en van de provinciale overheid om eerst te gaan kijken wat
de gemeente mogelijk zelf als eigen bijdrage kan leveren. Nou wat dat betreft
zitten wij in een ongunstige situatie, want wij hebben nogal wat wat we kunnen
leveren en daarop heb ik gedoeld van dat dat wel eens een reden zou kunnen zijn
dat we naast de subsidiepot vallen die er bestaat omdat andere gemeenten die niks
meer in hun mars hebben, ja, die zullen er eerder van kunnen profiteren dan
gemeenten die zelf bepaalde riante reserves hebben. Nou, ik heb dat toevallig ook
nog bij andere subsidieverstrekkingen gelezen dat dat inderdaad een toetsings
criterium is van overheden. Maar nogmaals, het blijft voor mij het maximum van
800.000,en dan wil ik er wel bij stellen dat een miljoen voor mij toch eigen
lijk het maximale is. Wellicht een geringe overschrijding. Het zou dan niet in de
orde van grootte moeten zijn zoals de 10% van de heer Wijnen, maar ik dacht van
minder: 5zou gezien bepaalde prijsstijgingen binnen een bepaalde termijn accep
tabel zijn.
De heer VAN HOEK: Voorzitter, ik vind het zo gek nog niet om de winkelende con
sument het centrumerf met de auto te laten bereiken. Het is jammer dat het
financierings- en dekkingsplan nog niet aan de orde geweest is in de stuurgroep.
Met de percentage-verdeling van de kosten ga ik akkoord. Wanneer het subsidie
bedrag niet of in mindere mate wordt toegekend dan graag terug in de raad ter
bespreking. Met de bijdrage uit het fonds grote werken ga ik ook akkoord, waarbij
ik wanneer er een kredietoverschrijding eventueel zou komen, ook aan 10% denk, dan
kan dat wat mij betreft rustig uit de reserve grote werken komen. Ik heb onlangs
de stukken van de commissie openbare werken gezien en dan kan dat gerust geput
worden uit de reserves grote werken die daartoe berekend is.
De VOORZITTER: Allereerst antwoord van de wethouder Du Pont, daarna zal ik het
afsluiten en dan kan ik daar meteen de conclusie aan koppelen en aan u voorleggen.
De heer DU PONT: Ik dacht dat ik mij kon beperken tot de heer Van der Graaf, die
zegt van ik heb van het college geen antwoord gehad. Datgene wat ik in eerste in
stantie gezegd heb is ook het standpunt van het college. Wij, als college, zijn
dus ook voor een gebied waarbij de voetganger voorrang heeft op het gemotoriseerd
en fietsend verkeer. Het is niet het standpunt van de werkgroep wat ik verkondigde
maar duidelijk het standpunt van het college waar ik toegelicht heb hoe we tot het
standpunt gekomen zijn. Ik ben het met hem eens als hij zegt van het bedienend
verkeer als je dus de situatie maakt zoals we hem dus voorstellen dat je dan
