-22-
denk ik toch dat het verstandig is om op dat punt nog eens te kijken of je wel
zo gericht moet bepalen dat na 10.00 uur niet meer geladen of gelost kan worden.
In die zin willen wij de suggestie van de heer Van der Graaf ondersteunen.
Met betrekking tot de opmerkingen van mevrouw Kniep om 571*000,zijnde het
bedrag wat we jaarlijks ontvangen voor de reconstructie van de historische
stadskern krijgen, om dat te bestemmen voor de reconstructie van de driepoot,
ik denk dat je daar dan aan toe moet voegen welk belastingplan je dan voor '82
wenst te hanteren, want er valt niet aan te ontkomen dat je het dan in aan
zienlijke mate de onroerend goedbelasting moet gaan verhogen en als je dat
niet invult dan betekent het dat je op andere punten in de algemene dienst een
bedrag moet bezuinigen en ik zie best bezuinigingen, maar niet tot een orde van
grootte van 570.000,Mijn voorstel om, en nou kom ik aan de reactie van
de heer Van Hoof, mijn voorstel om het fonds grote werken niet voor die eerste
250.000,te belasten is niet ingegeven om dan te anticiperen op eventuele be
lastingverhogingen. Ik denk dat de kapitaalslasten van 250.000,zijnde
37*000,die moeten kunnen vallen binnen de prioriteitskeuze van de be
groting. Dat zal wel pijn geven, dan zal er tegen sommige dingen neen gezegd
moeten worden, maar ik heb er nog iets aan toegevoegd en dat was namelijk
dat het bestemmen van het fonds grote werken voor dit centrumerf ook con
sequenties heeft voor de haven, voor de tunnel etc. en in die afweging vind ik
een reconstructie tot het bedrag van 500.000,in het licht van de baten die
wij jaarlijks krijgen voor de reconstructie van de historische stadskern,
aanvaardbaar om in ieder geval om voorhand nu te zeggen dat dat mogelijk moet
zijn om dat ten laste van de algemene dienst te brengen en dan zit ik op het
spoor van anderen en ook van de voorzitter om de verdeling van de bijdrage
van de gemeente nu nog niet uit te spreken. Dan de beantwoording van de voor
zitter om maar met ik denk dat u hebt genoemd aansluitingspunten, ik dacht
gezegd te hebben ontsluitingspunten, maar dat is een kwestie van woordkeuze.
We hebben elkaar in ieder geval goed begrepen en in het licht van de beantwoor
ding van de heer Du Pont om meer samenhang te brengen tussen het verkeerspro
bleem denk ik dat mijn vraag in positieve zin beantwoord is. Het punt van de
tweede doelstelling, aanvaardbare kosten voor de gemeente en particulieren, ja,
wij hadden dat antwoord van het college enigszins verwacht, namelijk dat deze
vraag met een wedervraag zou worden beantwoord. We hebben er toch wel een ant
woord op en dat is als volgt. Wij zijn ervan uitgegaan dat 50$ van de kosten voor
rekening van de gemeente moet komen. Dat was ook het uitgangspunt van het
college. In de filosofie dat we in eerste instantie niet beschikken over het
fonds grote werken betekent het 500.000,mag ten laste van de gemeente komen.
Als bovendien
De VOORZITTER: Van de algemene dienst bedoeld u
De heer RENNINGS: Van de algemene dienst. Als bovendien de kapitaallasten daarvan
7^*000,is een verruiming, is een verzwaring van de begroting '82 en vol
gende jaren van 37*000,Ik heb u net al gezegd, in samenhang met de andere
grote werken vinden wij dit vooralsnog aanvaardbaar. Ook al hebben we de overtui
ging dat dat dan bij de begroting 1982 zal moeten leiden tot prioriteitskeuze en
dan is onze eerste keuze niet belastingverhoging. Het tweede punt is als je zo'n
voorstel als het onderhavige beoordeeld, er staat weliswaar subsidie van
300.000,maar het toekennen van subsidie mag niet een basis zijn waarop je
een dergelijke beslissing neemt. Ik denk dat op het moment dat je tegen dit voor
stel ja zegt je er niet van uit mag gaan dat je geen subsidie krijgt, maar het
moet niet een onvoorwaardelijk nee zijn als die subsidie er niet mocht komen.
Althans dat vind ik een gezonde handeling in die besluitvorming. Dan betekent
dat als die 300.000,subsidie niet komt voor zijn volle 100$ en ik ga ervan
uit dat hij wel komt, maar in de afweging wat is de grens waarin je met dit
voorstel mag gaan 300*000»mag je dan bij die 500.000,optellen. Dat is
de beslissing die wij vanavond nemen en dan zal je bij de verdeling natuurlijk
wel het fonds grote werken in beschouwing moeten nemen, maar op grond van die
analyse is onze uiterste grens 800.000,en op basis van 50$ 1,6 miljoen.
Dan weet ik wel dat ik daarmee niet heb ingevuld of dat ook de uiterste grens
of dat dat de grens van de ondernemers is, maar als u vraagt van hoe kom je dan
tot aanvaardbare kosten, nou, op grond van 50$ uitgangspunt gemeente. De be-
