-17-
ook zo te houden. Als de heer Rennings zegt eigenlijk kom ik hier weinig doel
stellingen tegen, dan heeft hij daar in zoverre wel gelijk in, dat bijlage A
niet of nauwelijks doelstellingen bevat. De doelstellingen vindt u deels in
het preadvies waarbij die bijlagen horen en verder een hele belangrijke in
bijlage B, waar het gaat om de financiële verwoordingen. Ze zijn alleen niet bij
elkaar gevoegd, maar zo hadden ze als ze op een rijtje hadden gestaan moeten staan.
Bijlage is eigenlijk meer een overzicht van vraagpunten, waarbij u inzicht
krijgt in de uitwerkingsproblemen die er komen, maar ook in de stand van zaken
tot op dit moment. De heer Rennings stelt voor om twee doelstellingen toe te voegen
aan die, die zijn verwoord in het preadvies. Hij heeft het in de eerste plaats
over de samenhang met de omgeving op minstens de aansluitingspunten. Ik neem
aan dat hij dan bedoelt samenhang in ruimtelijke zin, niet zozeer samenhang in
tijd. Waar het overigens gaat om zijn voorbeeld, het parkeren, zal wethouder
Du Pont daar nog op ingaan. Het tweede uitgangspunt wat de heer Rennings pre
senteerde is vind ik wat moeilijker om mee te nemen. Hij zegt dat het plan zal
worden ontwikkeld tegen aanvaardbare kosten voor zowel de gemeente als de burgers.
Ik denk dat je in deze fase, dat is de bedoeling van de fase in de opzet van de
aanpak, dan wel moet invullen wat aanvaardbaar is en wij hebben een poging ge
daan om tot een begroting te komen. Dat is een hele globale, dat is ook bij het
investeringsprogramma voor 1981-1985 al vermeld, maar op grond van de ervaringen
die wij met een gedeelte van die werkgroep voordat die werkgroep er was, bij
voorbeeldsituaties die we bezocht hebben, hebben we gezegd van nou dan moeten
we met het bedrag wat u gezien hebt 920.000,toch ongeveer uit de voeten
kunnen komen. Nou dat hebben we afgerond naar een miljoen en dat is het bedrag
waarover we op dit moment beschikken. Het is zeker niet een gemakkelijk rekenvoor
beeld wat de heer Van Hoof noemde, het is een bedrag waaraan we toch de nodige
werkelijkheidszin willen toekennen. We willen daarom ook graag een uitspraak van
de zijde van de raad of de absolute bedragen zoals ze daar staan nog aanvaardbaar
zijn en als u daaraan wilt toevoegen nou en dan is er nog een marge, maar daarna
moet ofwel de zaak zuiniger worden opgezet ofwel er moet dan eerst een discussie
in de raad plaatsvinden. Ik denk dat dat het goede antwoord is op de discussie
nota zoals die voor u ligt, want ja, anders dan moet je toch eigenlijk de voort
gang ophouden, want niet doorwerken en verwachtingen wekken en kosten maken en
dan straks tegen de constatering aanlopen dat het eigenlijk te duur is, dat is
volgens mij niet erg zinvol en dan heeft het bediscussiëren hier vanavond eigen
lijk niet erg veel zin gehad. Dus ik nodig eigenlijk graag de heer Rennings uit
om als hij zegt aanvaardbare kosten om dat dan in te vullen. Met betrekking tot
de 27 punten die in bijlage A staan vraagt de heer Rennings zich af: Is dat nou de
prioriteit die er in die werkgroep aan is toegekend. Nou dat kan ik heel nadrukke
lijk ontkennen. Het is zo dat er in de kring van de ondernemers al veel langer
was gedacht dan in de kring van, nou ja, in de kring van, dan door de vertegen
woordigster van de consumenten over hoe ga je dat nou exact aanpakken. Ook bij
het bedrijf gemeentewerken was daar aandacht aan besteed in het verleden en daar
was ook dan nog het bekijken bij geweest van andere situaties. Vandaar dat je dus
daar wel een aantal prioriteiten had. Ik denk dat je kunt zeggen prioriteiten zijn
1 tot en met 8, dat is buiten discussie, maar of 8 een zodanige prioriteit is dat
het voor één van de andere die erna komt gaat, die vraag is niet beantwoord. Zo
min als of 8 een prioriteit is, of 5 een prioriteit is ten opzichte van 8. Ik
noem maar gewoon een getal zonder te doelen op de telefooncel of de blauwe zone.
Dus onderling zijn die niet afgewogen. 1 tot en met 8 daarvan zeiden alle betrok
kenen dat zou een goede zaak zijn, vanaf het begin. 9 tot en met 15 kwamen er
later uit en daar was iedereen het ook over eens en verder kwamen nog 16 tot
en met 27 aan de orde. Ik denk dat u er niet meer waarde aan moet toekennen dan
dat en onderlinge relaties daar is nauwelijks waarde, of dat is hier nauwelijks
uit te ervaren hoe dat gewaardeerd werd. De heer Rennings die wijst nog op een
formulering in de advies-nota geloof ik hè, als hij spreekt over de oh, nee
in bijlage B, als hij spreekt over het tot uitdrukking laten komen van de aan
trekkingskracht die het gemoderniseerde winkelcentrum heeft in andere gemeenten
en dat dan financieel vertalen. Ik denk dat het enige wat bedoeld is te zeggen
eigenlijk dit is wij hebben een sub-regionale functie en die sub-regionale
functie daar moeten we ons van bewust zijn en de verantwoordelijkheid daarvoor die
