-16-
zijn doorgevoerd, dus met andere woorden er zijn belastingen verhoogd op momenten
waarop dat niet noodzakelijk was en daar zijn zeer aanzienlijke bedragen toege
voerd naar de saldi-reserve. Nou ik denk dat dat op dit moment ons wel eens de
nek kan breken. Met andere woorden dat kan wel eens de oorzaak zijn dat we naast
de subsidie pakken. Nou ik denk dat we dan reëel moeten zijn en dan toch terug
moeten koppelen en zeggen van nou ja, goed op dit punt, op dit project dat
moet tot uitvoering komen, de subsidie valt weg, dat betekent dat we een andere
verdeling van lasten zullen moeten krijgen. Om dan te zeggen van nou goed, we
gaan van die 20$ voor die bijdrage belanghebbenden vanwege het feit dat er 30
subsidie weg zou vallen, gaan we een zwaardere belasting geven aan de belang
hebbenden, ik denk dat we dan qua uitvoering erg in de problemen komen, want ik
denk dat je wat dat betreft ook een trend schept in de bijdrage van de belang
hebbenden. Die 20$ lijkt mij een redelijke bijdrage maar ook al vrij hoog en
hoog genoeg. Dus op het punt van afweging wanneer het zich voordoet, dan ben
ik er voorstander van dat het fonds grote werken of de saldi-reserve, die hebben
we tenslotte ook nog en ik denk dat wanneer we daar gemotiveerd bij G.S. om
zouden vragen dat we mogelijk daar ook toch uit zouden kunnen putten. Het
voorstel door de heer Rennings gedaan om dan maar in een mogelijk geval vijfhonderdduizend
gulden ui-t; ^e algemene dienst te pakken, ja, dat vind ik op dat moment een
reële verzwaring van de lasten met mogelijke consequenties in de belastingsfeer.
Nou ik vind dat op een moment dat we nog stikken van de reserves en de middelen
vind ik dat een richting die we toch zeker niet in mogen gaan. Als blijkt dat we
inderdaad in het verleden al teveel belasting gevraagd hebben van de burgers,
dan moeten we niet vanwege het feit dat we een project tot uitvoering willen
brengen, dat we dan hier nog maar weer een schepje bovenop doen. Nee, ik vind
er zijn voldoende andere middelen aanwezig om daaruit te putten. Ja, mijnheer
de voorzitter, ik ben wat dieper op het financiële aspect ingegaan. Ik dacht
dat dat toch eigenlijk wel belangrijker was, omdat ik vond dat wat de discussiepunten
de belanghebbenden daar wel de nodige eigen inbreng hebben gehad die zowel het
belang van de ondernemers als van de consument voldoende waarborgen geeft.
De heer VAN H0EK:Mijnheer de voorzitter, zoals u bekend vind ik dat de herin
richting van het centrumerf een hoge prioriteit dient te hebben. De stuur
groep heeft voortvarend gewerkt. Ik neem aan dat dit mede gekomen is door de
aanwezigheid van de ondernemers in deze commissie. Ik kan mij verenigen met de
doelstellingen. Bij punt 9 wil ik nog opmerken dat ik bij de plannen met betrek
king tot het éénrichtingsverkeer de Polderstraat mis. Toch een belangrijke
straat binnen de driepoot waar dit hard nodig is. Wat het financierings- en
dekkingsplan betreft wil ik opmerken dat eerst duidelijk moet zijn wat de
totale kosten van de herinrichting zijn en wat met name de hoogte van het rijks
subsidie zal zijn. De voorkeur van de afgevaardigden van het K.N.O.V. voor
de baatbelasting wil ik ondersteunen. Ik vertrouw erop dat voortvarend wordt door
gewerkt en dat de aanvraag van de rijkssubsidie spoedig zal uitgaan, omdat
ook de rijkssubsidiebron niet onuitputtelijk zal zijn.
De VOORZITTER: Goed, mevrouw, heren, er is een verdeling gemaakt tussen wethouder
Du Pont en mij. Ik hoop dat het ertoe leidt dat we gezamenlijk inderdaad al uw
vragen beantwoorden. Mocht dat niet zo zijn dan hoor ik dat graag in uw tweede
instantie. Bij voorbaat excuus, want het is een veelheid die door elkaar heen
loopt. Het kan een keer mislopen. Met betrekking tot de vragen van de heer Rennings.
Hij heeft heel terecht gesignaleerd dat de Polderstraat niet vermeld wordt, maar
in de omschrijving van het gebied is wel gebleken, dacht ik, dat ook de Polder
straat er duidelijk bijhoort. Ik mag u wat dat betreft wijzen op het feit dat
bijvoorbeeld ook de wegkruising Pastoor Hellemonsstraat - Julianalaan als een
probleem is opgenomen, waaruit blijkt dat men toch wel tot daartoe heeft gedacht.
Ik denk dat het te wijten is aan het woord "drie" wat er in de aanduiding is mee
genomen dat er niet nog een vierde straatnaam is vermeld, maar het hoort er
duidelijk wel bij. Niks geamputeerd. Er zijn met betrekking tot de samenwerking
door de heer Rennings en ook door anderen opmerkingen gemaakt over zowel de
eendrachtigheid en de eensgezindheid als over de voortvarendheid. Ik mag die
verder wel laten voor wat ze zijn. Ik hoef daar geloof ik niet op te reageren.
Het is de wens van alle betrokkenen en ook van uw raad, maar dat was al bekend, dat
dat in stand blijft en wij zullen er van onze kant alles aan doen om dat inderdaad
