-10-
gemerkt dat ik daar niet zo zwaar aan til. U hebt zelf ook wel wat kritische
geluiden het licht doen zien, omtrent de muziektent. De parkeerplaats
op het Kade-plein hebt u naar de tweede fase geschoven, ofschoon die nou
wel net samenhangt met de voorzieningen. Ik zou toch in dit verband wel willen
zeggen dat we ons moeten realiseren dat het best wel eens kan zijn dat al die
punten er niet in kunnen. Ruimtelijk niet, verkeerstechnisch niet. Ik denk dat
we ons dat in de verdere ontwikkeling van het plan moeten realiseren. Mag ik
dan in dit verband van u weten, de punten 1 tot en met 8: Zijn beide par
tijen om ze zomaar eens te noemen, het er over eens dat daar de hoogste priori
teit aan moet worden gegeven Mag ik dat zien als de echte eisen En als
er ingeleverd moet worden, om dat woord wat erg gemeengoed is in deze tijd,
dat dat dan gevonden moet worden in de punten 9 tot en met 27 Voorzitter,
bij de toelichting op de punten 1 tot en met 27, daar bekruipt mij het gevoel
van strijdigheden. Als je bij punt 8 zegt een blauwe zone, met andere woorden
het verkeer zal zich ook moeten kunnen bewegen in het centrum-erf, maar daar
binnen zal de voetganger voorrang hebben, dan moet het als het ware een situatie
zijn dat voetganger en gemotoriseerd verkeer door elkaar heen zich kunnen be
wegen. Bij het nalezen van punt 10, daar wordt toch nog al eens gezegd dat we
het wegverkeer, het gemotoriseerd verkeer en het andere verkeer gaan scheiden.
We gaan aangeven wat een rijbaan is en we gaan toch op de een of andere manier op
hetzelfde niveau voetgangers of, ja trottoir is niet het goede woord, maar
in ieder geval ruimte voor de voetganger maken. Ik denk dat je dan inderdaad
handhaaft dat het een doorgaand lint wordt, dat niet die variatie met zich
brengt. Ik zou daar toch bij de uitwerking van het plan voor willen waken.
Met betrekking tot bijlage B moet ik u zeggen dat de zinsnede in de eerste
bladzijde: "Hoewel de hoogte van deze bijdrage moet worden afgewogen op basis
van de te nemen maatregelen en de middelen die uit andere hoofde beschikbaar
kunnen komen zou kunnen worden uitgegaan van de gedachte dat hierin minimaal
tot uitdrukking dient te komen de aantrekkingskracht die het gemoderniseerde
winkelcentrum heeft op inwoners uit andere gemeenten." Ik vind dit een hele
gevaarlijke stelling, want hoe wil je dat meten. Dan verder voorzitter, de
voorstellen die nu gedaan zijn met betrekking tót de kostenverdeling. Daarbij
hebben wij vraagtekens met betrekking tot het fonds grote werken. U zegt
het is een voorziening van boven wijkschaal, dat is juist. Aan de andere kant
als je kijkt naar de bijdrage die wij voor het, u zegt het zelf in de nota,
die wij voor dat structurele jaarbedrag dat wij krijgen voor het verfijnen van
de historische stadskernen, dat beloopt een zodanig bedrag dat in onze fractie
toch nog wel de gedachte leeft, zeker in het licht van de andere belangrijke
grote werken die ons nog te wachten staan, denk aan de tunnel, denk aan de
verdere inrichting van het Komplan, denk aan de haven en de Kade, dat het in
het licht van dit structurele jaarbedrag, dat we vooralsnog de mogelijkheid
open houden om 500.000,ten laste van de algemene dienst te brengen. Althans
de argumentatie die u bij punt 3 geeft heeft ons zeker niet overtuigd. Dan komen
we tot de bijdrage van belanghebbenden. In hoeverre is dat doorgesproken? Ik
heb begrepen uit krantenberichten dat de baatbelasting ook daar verre te pre
fereren is. Ik kan u zeggen dat ook onze fractie die mening deelt. We hebben
ons elders georiënteerd, maar los daarvan, gegeven de situatie achten we dit
een zeer goed instrument om de bijdrage van belanghebbenden binnen te krijgen.
Onze fractie is het vooralsnog eens met de verdeling van de kosten, 50$ gemeente,
30$ subsidie en 20$ van belanghebbenden. Doordat nog onvoldoende zekerheid
bestaat omtrent de subsidie zouden wij in ieder geval willen uitspreken dat
bij een uitval, bij een vaststelling hoger of lager dan 300.000,dat dan
niet automatisch de meer- of minderopbrengst naar de gemeente toevloeit. Met
andere woorden dan zitten we op de lijn van de percentages en niet op de vaste
bedragen. Ik heb daarnet mijn vraag niet afgemaakt. Percentage heb ik begrepen
zijn de belanghebbenden het mee eens. Het bedrag van 200.000,is dat ook
genoemd in de stuurgroep en heeft men zich daar ook over uitgesproken Dat
was het voorzitter.
De heer VAN DER GRAAE: Voorzitter, eerst een paar algemene opmerkingen. In de
stukken staat met een zekere regelmaat vermeld dat de ondernemers en de consu
menten op een lijn zitten, of liggen, dat is nog leuker. Ik denk dat we daar
