-42-
we gelijk opmarcheren met de O.N.S.-fractie. Ten aanzien van de inhoud hier
van, wethouder Brouwers zegt ik vind dat prematuur. Ik denk dat een van de
allereerste noodzaken die we op het gebied van akkommodaties hebben juist is
om deze beide akkommodaties bruikbaar te maken en de enige mogelijkheid om dat
binnen zeer korte tijd voor elkaar te krijgen dat is via een dergelijke voor
waarde te verbinden aan de subsidieverlening en die noodzaak als ik dat nog
zou moeten aantonen nadat we deze nota gelezen hebben, nadat we aangehoord
hebben wat ten aanzien van het beheer van deze beide gebouwen eigenlijk
allemaal ontbreekt dan begrijp ik het niet meer. Dan begrijp ik ook niet
meer waarom dat prematuur genoemd kan worden.
De VOORZITTER: Wij stemmen over het voorstel om de door de heer Van der Graaf
omschreven voorwaarden voor 1982 aan de subsidieverlening van de stichting
gemeenschapstehuis te verbinden.
De stemming heeft tot resultaat:
Voor genoemd voorstel stemmen de leden: Mol, Rennings, Kop Jansen, Van Eijkeren,
Van der Graaf en Den Braber.
Tegen genoemd voorstel stemmen de leden: Du Pont, Van Hoek, Kniep-Kohnke
Kok, Van Hoof, Van Elzakker, Wijnen en Brouwers.
Het voorstel is derhalve met 6 stemmen voor en 8 stemmen tegen verworpen.
De VOORZITTER: We zijn aan het voorstel van de heer Van der Graaf om wel
een intentieverklaring te geven als raad waar we heen willen met wijkvoorzie-
ningen en te zeggen welke wijken daarvoor in aanmerking komen.
De heer BROUWERS: Voorzitter, dat is en dat staat ook in de slotopmerkingen,
duidelijk genoemd. Overigens in de hele nota klinkt dat door dat er onvol
doende argumenten zijn om dit soort concrete uitspraken nu zo te doen.
De heer VAN DER GRAAF: Ik verbaas me enigszins, want ik heb dacht ik van
de laatste reactie van wethouder Brouwers begrepen dat er mee wordt ingestemd.
Ik heb dat ook in tweede instantie gezegd en daar heb ik helemaal niet op
gehoord dat ik me daar in vergiste. Waarom dan nu ineens dat terugtrekken?
Dat is mij een raadsel. Het doen van die uitspraken ook de volgende die komen,
dat heb ik in feite al vrij duidelijk uiteengezet en dat is om de wijkvere-
nigingen en de instellingen nu reeds duidelijkheid te bieden waarop we aan-
coursen.
De VOORZITTER: Stelt de raad het op prijs om de wethouder in derde instantie
te laten verklaren wat er nou gebeurd is, als er iets gebeurd is? Ja, nou
kort graag.
De heer BROUWERS: We hebben het duidelijk over het voorstel B he, van de
heer Van der Graaf Nou daar heb ik in eerste instantie ook op geantwoord.
De heer VAN DER GRAAF: Onder A.
De heer BROUWERS: Nee, daar ben ik mee akkoord
De VOORZITTER: Dat hadden we inderdaad in eerste instantie overgenomen.
De heer VAN DER GRAAF: Oh, dus dat is helemaal overgeslagen.
De VOORZITTER: 1 hebben we overgenomen.
De heer VAN DER GRAAF: Nee, nou begrijpen we elkaar weer verkeerd geloof ik.
De heer BROUWERS: Ik heb hier woordelijk staan zoals ik u geantwoord heb.
De VOORZITTER: Dus het gaat alleen om de vraag zeggen welke wijken of niet.
Wethouder Brouwers ontraad dat, de heer Van der Graaf bepleit om duidelijk
heid te geven.
De stemming heeft tot resultaat:
Voor genoemd voorstel stemmen de leden: Mol, Rennings, Kop Jansen, Van Eijkeren,
Van der Graaf en Den Braber.
Tegen genoemd voorstel stemmen de leden: Du Pont, Van Hoek, Kniep-Kohnke,
Kok, Van Hoof, Van Elzakker, Wijnen en Brouwers.
Het voorstel is derhalve met 6 stemmen voor 8 stemmen tegen verworpen.
De VOORZITTER: Dan is aan de orde het voorstel van de heer Van der Graaf om
uit te spreken dat de voorzieningen Albano en Pagnevaart samen wordt gepland
en ontwikkeld met het gezondheidscentrum zodanig dat een multifunctionele voor
ziening ontstaat.
De heer BROUWERS: Dat heb ik in hetzelfde licht geplaatst voorzitter. Ook dat
vind ik dat ik daar op dit moment onvoldoende gronden voor heb om daar nu zo
concreet op in te gaan. Ook al zou ik die strekking eigenlijk van die gedachten-
