-9-
Besloten wordt:
a. de stukken, vermeld onder 1 tot en met 19 en 23, voor kennisgeving aan te nemen;
b. met betrekking tot het stuk, vernield onder 20, te besluiten dit object
van het investeringsprogram af te voeren;
c. met betrekking tot het stuk, vermeld onder 21, het schrijven onder a voor
kennisgeving aan te nemen en de stukken, vermeld onder b en c ter verdere
afhandeling in handen van het college van burgemeester en wethouders te
stellen;
d. met betrekking tot het verzoek, vermeld onder 22, de stukken voor kennis
geving aan te nemen, onder aantekening dat, als het totale probleem van
kernenergie en kerncentrales aan de orde komt, dat dan daarop nader wordt in
gegaan.
k. Voorstel tot wijziging van de lozingsverordening riolering.
De heer DE HAAS: Ja, mijnheer de voorzitter, deze verordening zou dus bescherming
moeten bieden voor het gemeentelijk rioolstelsel, maar het kan dan nog zo goed
en technisch zijn samengesteld, het zal wel duidelijk zijn dat de bevolking
deze verordening vertaald wil zien in hoeverre de bevolking er zich van bewust
is geen schadelijke stoffen inhet riool te stoppen. Als men dus de verordening
leest Han krijgt men een hele waslijst van schadelijke stoffen en dan vraag ik
me dus wel af als mensen van schadelijke stoffen afwillen, waar laat men die.
Is er eventueel een regeling te treffen dat men via gemeentewege de schadelijke
stoffen gaat inleveren. Anders verdwijnt het allemaal in het riool.
De VOORZITTER: Ik moet u zeggen dat ik dit niet weet. Ik kijk naar de wethouder
Du Pont en die zit er ook mee. Mag ik aanbieden dat wij dat bestuderen en
dat de wethouder Du Pont daar in de commissie openbare werken op terugkomt.
Zonder hoofdelijke stemming wordt dit voorstel aangenomen.
3. Voorstel tot 3e wijziging van de "Verordening geldelijke steun bejaarden,
bij verhuizing 1975"»
De heer RENNINGS: Ja, voorzitter, bij het nalezen van de ter inzage liggende stuk
ken is mij gebleken dat vermoedelijk een eerdere wijziging niet in de verorde
ning is verwerkt en dat betekent dat in onze verordening 900,huurprijs stond
waar het 1.080,moet zijn en eenzelfde geval doet zich bij 5-1ook voor.
Daar staat 360,— in plaats van 480,en kosten voor voorzieningen
10.000,in plaats van 20.000,Dat betekent dat indien in het verleden
verzoeken tot een bijdrage zijn gedaan dat de mogelijkheid niet is uitgesloten
dat die op grond van de cijfers uit de verordening zijn afgewezen. Ik zou
graag worden geïnformeerd of kan worden nagegaan of die afwijzingen op grond
van deze argumenten hebben plaatsgevonden en zo ja, wat de gemeente daar alsnog
aan kan doen.
De VOORZITTER: Het klopt uw opmerking mijnheer Rennings. Het gaat om een
verordening waar niet of nauwelijks een beroep op wordt gedaan. We hebben een
aanvraag afgewezen. Die hield niet verband met het bedrag van de huur of het
verschil maar die hield verband met het feit dat de persoon die het aanvroeg en
die naar De Zellebergen ging, geen huurder was. Daardoor is het toen afgewezen.
Dat is de enige afwijzing op verzoeken die wij hier ingediend hebben gekregen.
Je zou je wel kunnen afvragen is het een beschikking die eigenlijk wel voldoende
bekendheid heeft en wat dat betreft wil ik graag op me nemen om er wat meer
bekendheid aan te geven, plaatselijk en niet alleen afhankelijk te zijn van
landelijke bekendheid.
Zonder hoofdelijke stemming wordt dit voorstel aangenomen.
3.1. Voorstel tot 2e wijziging van de "Verordening geldelijke steun bewoners
bij woningverbetering en krotontruiming 1979"»
De VOORZITTER: Waarvoor precies hetzelfde probleem geldt. Daar geldt dat die
grens van 20.000,die niet opgenomen is geweest de mogelijkheden eerder
vergrootr dan verkleind heeft, maar we hebben alle declaraties die we hebben
