-16-
Hoe worden die kosten geind Die worden achteraf geind. Ik begrijp niet waarom
daar een probleem bij zou moeten komen, want als je dat tevoren met elkaar
overeenkomt, dan ben je dat gewoon verschuldigd en het leidt ook nooit tot een
probleem. Ja, je kunt daar hele juridische verhalen over ophangen, maar degene
die met het gemeentebestuur overeenkomt dat hij die kosten betaald, die moet hij
net zo goed betalen als degene die hier een paspoort bestelt. Met betrekking
tot de opmerking van de heer Rennings. Wij hebben geen We hebben in het
midden gelaten of je hier nu een beperking moet maken met betrekking tot het
aansluitend zijn van die bijbouw. Er mag in het bestemmingsplan Spui een vrij
staand gebouw gerealiseerd worden ten behoeve van het uitoefenen van een aan
huis-gebonden beroep. Dat zou je hier, omdat de toelichting ook nergens zegt
dat het in de structuur van het plan niet past dat zou je hier toe kunnen staan.
Je kunt ook zeggen van we willen toch dat de eenheid van het blok, wat we daar
nu net bedoeld hebben, dat dat bewaard blijft en dat het dus alleen maar in een
aansluitende vorm kan. Ik denk dat dat een vraag is die duidelijk de gemeenteraad
regardeert. We hebben hem niet als zodanig gesteld, maar ik hoop dat u daar een
uitspraak over wilt doen. Dan is daar al duidelijk een stukje invulling van de
wijziging van het bestemmingsplan mee bereikt. De heer Van Eijkeren zegt er
grote problemen mee te hebben. Trekt de vergelijking met de Vaartweg. Bij de
Vaartweg is eigenlijk de vraag nooit zo aan de orde geweest. Bij de Vaartweg speel
de als vraag van de bewoners of ze de grond konden huren. De vraag werd
actueel toen daar het riool verlegd werd en in feite hun tuin een stuk langer
werd en toen hebben we met elkaar afgesproken dat we tot die verhuur wel zouden
overgaan maar in het huurcontract zouden bedingen dat daar geen bouwwerken op zouden
komen. Ik moet u zeggen dat ik niet meer weet waarom hoor. Kan best zijn vanwege
het Buitengebied, maar dat weet ik niet.
De heer VAN HOOF: Vanwege de riolering
De VOOEZITTER: Dat dacht ik namelijk, maar dat weet ik niet meer.
De heer Van Hoof zegt dat die plankosten niet afgewenteld zouden moeten worden,
maar ik heb aan de heer De Haas verteld wat de achtergrond daarvan tot nog toe
steeds was. Als de heer Van Hoof zegt van ja, je kunt hier nou een situatie recht
trekken dan denk ik toch dat die de zaak anders voorstelt dan die in feite is.
Er ligt een spie weiland. En dat spie weiland is gekocht door de mensen die
er tegenaan wonen en die mensen die betrekken dat bij hun tuin, maar ze hebben
daar te maken met de bestemmingsbepalingen van het Buitengebied. Dus ik denk dat
je niet kunt zeggen: het ligt niet terecht in het Buitengebied. Nee, het ligt
terecht in het Buitengebied, maar ze hebben dat toevallig gekocht en een van hen
zegt: En ik wil daar eigenlijk mijn bebouwingsmogelijkheden uitbreiden. Dan denk
ik ook niet dat je daar die anderen daarop moet aanspreken, maar we hebben gezegd
als je nu bij de afweging algemeen belang, persoonlijk belang zegt van het
algemeen belang strijdt ermee, komt ermee in het geding dan moet je niet zeggen
van nou en dan gaat er een kavel uitspringen in het Buitengebied. Dan moet je
ook weer een logische lijn maken van daar die rechte lijn en dat betekent dat je
inderdaad de mogelijkheid ook voor anderen opent.Vandaar dus dat het voorstel zo
voor u ligt.
De heer VAN EIJKEREN: Ja, voorzitter, u hebt zelf al aangegeven dat er wat die
kosten betreft dat we ons daar niet zo druk over hoeven te maken als de heer
Van Hoof dat schijnt te doen. Dat er sprake is van een creëren van een extra
vermogen, want eigenlijk stijgt die grondprijs van 10?toch gauw naar 120,
a 130,maar ik heb nog een ander precedent.Niet vanuit het verleden, maar
naar de toekomst. Er zijn nog een aantal situaties in onze gemeente die ver
gelijkbaar zouden kunnen worden. Ik denk aan de bungalowwijk in Pagnevaart die
grenst aan een buitengebied, waarbij het op een gegeven moment kan voorkomen
dat een of enkele mensen daar een stuk weiland of akkerland weten te kopen en
dat betekent dat dan op grond van wat hier gebeurd is in feite min of meer van
zelfsprekend dan dezelfde procedure gevolgd zou moeten worden. Datzelfde geldt
voor een gedeelte van Velletri-Oost, Moerdijksestraat. Dus ik denk dat hier veel
meer aan vast kan gaan zitten dan dit nu schijnbaar op zich staande geval.
De heer DE HAAS: Ja, mijnheer de voorzitter, ik moet de heer Van Eijkeren gelijk
gaan geven, dat hier duidelijk een precedentwerking in gaat zitten, want hij
haalt de Moerdijksestraat aan en ik geloof dat indertijd dat straatje al eens
