-18-
over uitspreken; anderen die verschuilen zich daar achter en die zeggen van nou
we hebben een kom en we hebben dit en we hebben dat, bij andere gelegenheden
spreekt men zich dan wel op een andere manieruuit - neerkomt dat men eigenlijk
toch wel blij zou zijn met een ontwikkeling in die richting. Ik durf dat gerust
.openlijk uit te spreken, mijnheer de voorzitter. Ik wind daar geen doekjes om.
Als er een gebruik gemaakt zou worden zoals dat naar mijn mening ten onrechte
formeel in ieder geval gesuggereerd wordt, dat zou voor mij geen ongewenste
ontwikkeling zijn. Ik zou dat zelfs ten. zeerste toejuichen.
De heer WIJNEN: Ja, mijnheer de voorzitter, de bedoeling van de raad daarvan wordt
wel gezegd dat die nu duidelijk is. Ik geloof wel dat die duidelijk is op
dit moment. Maar als je dan ziet dat vanaf 1978 wordt geprobeerd na te gaan
door de betreffende eigenaar wat moet er nu met dat pand gebeuren; m-ogen we
dit, mogen we dat Nou dat is dus duidelijk tasten in. een bepaalde richting.
Ik denk dat dat toch wel duidelijk kenbaar had moeten worden gemaakt bij het
treffen van het voorbereidingsbesluit. Nou dat is de achtergrond die wij mee
nemen. Die hebben wij dus niet. Daar hebben we geen kennis van kunnen nemen
of althans die is nooit genoemd in de motivering en als zodanig ben ik ervan
uitgegaan dat de raad op dit punt zijn standpunt niet heeft kunnen kenbaar maken.
Dat kan hij dus op dit moment veel nadrukkelijker doen dan hij dat gedaan heeft
bij het voorbereidingsbesluit waar alleen de regeling van Tuin en Erf en even
tueel het gebruik van aan huis gebonden beroepen geregeld zou kunnen worden.
Nou er speelt eigenlijk nog iets anders. Er is vroeger ook al wel het een en
ander in dat bestemmingsplan gewijzigd. Vroeger was er wel eeh winkelbestemming
als ik het goed heb, 18 jaar terug. Toen is dat weer eens een keertje omgezet
bij de ontwikkeling naar garage omdat er een klant voor was. Dus allerlei
toevallige omstandigheden hebben aanleiding gegeven tot het omswitchen van de
bestemming. Dat er dan blijkbaar ook niet gedacht is aan het treffen van maat
regelen om ongewenst gebruik tegen te gaan vind ik eigenlijk toch wel een
omissie die eerder had moeten worden vermeld in de raad of laten we zeggen
voorgesteld door B. en W. en in de raad wat kunnen worden ondersteund. Ten
aanzien van het punt dat ik me nu uit moet spreken voor of tegen. Nou dan zeg
ik van wij zijn voor het in eigen hand houden van de regeling die daar op basis
van de nou als we zeggen van we vinden dat het voorbereidingsbesluit ook geldt
voor het pand wat daar ligt en ten aanzien van de gebruiksvoorschriften be
palingen worden opgenomen, hoewel ik daaraan twijfel of die op dit moment een
alternatief verdienen, maar goed, dat hebben we in eigen hand en daar ben ik
dus voor. Tot dusver was niet duidelijk wat de bedoeling van de raad was. Mij
althans niet en op grond daarvan heb ik unaniem dat voorstel, dat advies ge
geven aan de raad.
De heer DU PONT: Ik dacht dat ik De heer Van der Graaf heeft geen vragen
meer gesteld. De heer Kennings ook niet. De heer Van Hoof is dus nog even in
gegaan op het feit dat hij meende dat het voorbereidingsbesluit genomen zou
zijn met de bedoeling die gebruiksbepaling aan te passen. Als ik me goed herinner
is met name het voorstel tot het nemen van het voorbereidingsbesluit uitgegaan
op advies van de commissie algemene en bestuurlijke zaken, om een aanpassing
van een aantal zaken die met name toen in het voorbereidingsbesluit genoemd zijn.
Het voorbereidingsbesluit daar liggende kunnen er meer zaken naar voren komen.
Dat is geen zaak die zich nu voor het eerst voordoet. Dat heeft zich bij her
ziening van bestemmingsplannen meerdere malen voorgedaan. Dat er dus een
voorbereidingsbesluit genomen wordt maar dat gaandeweg de ontwikkeling van
het plan, dat je dan stuit op een aantal zaken die je ook beter vindt dat aange
past zou moeten worden, die neem je dan mee. Zo is het in dit geval precies
hetzelfde gegaan en vandaar dat ik bestrijd dat het zo is dat dus het voorbe
reidingsbesluit met de bedoeling genomen zou zijn voor het aanpassen alleen
voor die gebruiksvoorschriften. Dat is zeker niet het geval. Het is duidelijk
vanuit de commissie algemene en bestuurlijke zaken gekomen dat men vond dat
er een aanpassing moest komen en dan ging het met name om die diepte van 10 meter
en nog wat andere wijzigingen. Maar ik sluit geenszins de mogelijkheid uit om
daar verder in te gaan. Ik dacht dat dat uiteraard naar voren was gekomen nu.
