-6-
zover dat dat binnen de grens van 'fOO.OOO,toelaatbaar is, om tegemoet
te komen aan de wens om zoveel mogelijk sociale woningbouw op zo kort mogelijke
termijn gerealiseerd te krijgen.
De heer VAN EIJKEEEN: Voorzitter, om in eerste instantie te reageren op wat de
heer Wijnen zegt. Hij zegt onder andere de cijfers van het nog vrij recente
door ons gedane voorstel en alternatief daarvan niet te kunnen verifieren. Dat
zou wel mogelijk zijn geweest als hij kennis had van de gegevens die gewoon in
het globale plan voorliggen, maar ik vraag me dan af op grond waarvan hij meent
de financiële consequenties zoals die in het voorstel van B. en W. zoals dat
vandaag voor ons ligt genoemd worden, hoe hij dat denkt te kunnen controleren.
Omdat daar zelfs de specificatie totaal ontbreekt. Ik heb zelf behoefte aan een
toelichting door het college van de eindbedragen die hier genoemd zijn als finan
ciële consequentie om een goede oordeelsvorming mogelijk te kunnen maken.
De heer VAN HOOF: Ja, mijnheer de voorzitter, op de eerste plaats wil ik duidelijk
stellen dat niemand ongevoelig is of ongevoelig kan zijn voor persoonlijke
politieke intimidatie. Ik meen echter dat deze intimidatie niet zodanig effect
mag hebben dat het voor de geïntimideerden leidt tot het nemen van onjuiste be
slissingen. De voorstellen overziende zoals die door het college gepresenteerd
zijn, zou ik het liefst mijn eerder ingenomen standpunt handhaven, wat uitkwam
op het zoveel mogelijk handhaven van het plan zoals dat door de deskundige tot
uitwerking is gebracht. Ik heb in een eerder stadium gezegd we hebben die mensen
niet voor niets. We betalen voor het totale plan 1,7 miljoen gulden, als ik het
goed gezien heb en ik vind dat we daar niet zonder meer aan voorbij mogen gaan.
Van de andere kant wanneer ik dat standpunt blijf innemen dan heb ik gemerkt
dat ik wat dat betreft de enige ben in deze raad die dat als enige zo zou willen.
Ik vind dat ik toch ook wat dit betreft mijn bijdrage moet leveren aan de besluit
vorming als zodanig. Het voorstel van de heer Eennings komt naar mijn mening
het dichtst bij hetgeen ook ik beoog, namelijk het in stand houden van het plan
in grote mate. Daar vindt slechts een geringe verschuiving plaats van de vrij
staande sector naar de woningwetsfeer met daarbij de minst vergaande financiële
consequenties. Het voorstel van de heer Wijnen dat is qua rentabiliteit om met
effect te spreken 50 woningwetwoningen meer. Ik vind het grote nadeel wat daar
aan strookt dat de sector premie 1 woningen totaal weggevaagd wordt en ik vind
dat we gewoon gezien uit het behoeftepatroon wat er ook na deze woningen beslist
zal zijn dat dit voorstel te ver gaat. Ik zou eigenlijk voor willen stellen of
we niet kunnen komen tot een compromis tussen de voorstellen A en B. Ik denk dat
dat wellicht toch mogelijk zou moeten zijn om dan te blijven binnen het kader
van - de heer Wijnen heeft het bedrag van ^00.000,genoemd - waarin ik me
dan toch wel eventueel zou kunnen vinden. Als er inderdaad die verschuiving plaats
zou vinden. Ja, mijnheer de voorzitter, over voorstel C van de heer Van Eijkeren
met de consequenties van 1,7 miljoen daar ga ik gemakshalve aan voorbij, omdat
het naar mijn mening een lachwekkend voorstel is als zodanig. Het voorstel van
de heer Van der Graaf, ja, ik kan dat niet overzien. Anderen hebben dat ook
al reeds gezegd. We hebben moeten constateren dat de berekeningen die in de
vergadering van 3 juli nog als ijzersterk naar voren getoverd werden en waar
van gezegd was dat er toch de nodige deskundige mensen aan gerekend hadden, dat
dat nu in een keer uitkomt op die 1,7 miljoen, terwijl er in eerste instantie van
gezegd was dat het eigenlijk minder zware; of geen financiële consequenties zou
hebben. Ja, mijnheer de voorzitter, als de voorstellen die thans voor ons liggen
op dezelfde manier door dezelfde deskundige berekend zijn dan heb ik daar weinig
behoefte aan om er verder op in te gaan. Dan wil ik ook daar gemakshalve aan voor
bijgaan. Ik zou dus graag als het mogelijk is een compromis tussen de voor
stellen A en B binnen de marge van 'lOO.OOO,
Mevrouw KNIEP-KÖHNKEMijnheer de voorzitter, ons standpunt in deze is voldoende
bekend. Het voorstel van B. en W. vervat in de discussienota van 3 juli j.l.
blijven wij als het beste alternatief ten aanzien van lob-B zien. Al de
andere doorberekeningen van de alternatieve invulling van lob-B gaan ons inziens
ten koste van de stagnatie in de woninguitgifte de leefbaarheid en de financien.
En daar zijn de huidige woningzoekenden op dit moment niet mee gebaat.
De heer EENNINGS: Ja, een ordevoorstel of een vraag eigenlijk. Daarnet heb ik
in dat ordedebat meegedaan omtrent de discussie over de informatie.
