-3-
b. de brieven, vermeld onder 13» conform bijgevoegd ontwerp-schrijven te be
antwoorden.
k. Voorstel tot vaststelling van;
a. de begrotingen van de bedrijven en de algemene dienst van de gemeente
voor Ï98I
b. de 1e wijziging van de gemeentebegroting 1981 en van de begroting 1981
van de bedrijven;
c. het investeringsprogramma 1981 tot en met 1983»
De VOORZITTER: Hiervoor openen we de tweede instantie. Ik stel voor om de volg
orde aan te houden zoals we dat ook in eerste instantie hebben gedaan en
allereerst het woord te geven aan de fractie van de Partij van de Arbeid.
Overigens wil ik u vragen om dezelfde volgorde aan te houden als de vorige keer
ook met betrekking tot algemene en financiële beschouwingen. Dus eerst een
ronde met algemene en daarna met financiële beschouwingen.
De heer VAN DER GRAAF: Toch een ordevoorstelletje mijnheer de voorzitter.
Evenals vorig jaar stellen wij er prijs op dat de volgorde omgedraaid wordt
of althans dat mijn collega's hun financiële beschouwing aan het eind van de rit
geeft en dat voornamelijk omdat wij nogal wat voorstellen hebben ingediend en
het dan mogelijk is om aan de hand van reacties daarop in te spelen staande
de vergadering. Dat hebben we ook vorig jaar
De VOORZITTER: We hebben toen gezegd: degene die een voorstel doet heeft nog
het recht op zeg maar een laatste woord. In die zin bedoelt u het
De heer VAN DER GRAAF: In die zin bedoel ik het niet. Wij hebben de vorige
algemene beschouwingen hebben we ook op ons verzoek overigens zo gedaan
dat die volgorde werd facultatief werd gehouden eigenlijk, waarbij wij ons
tot het laatst toe hebben stilgehouden met het indienen van de feitelijke
voorstellen en dat zou tot een verkorting kunnen leiden omdat wij dan in
staat zijn om met die voorstellen al reeds in te spelen op datgene wat er
komt. Dat is overigens geen halszaak hoor. Als de vergadering zegt liever
de volgorde handhaven dan
De VOORZITTER: Mag ik op een consequentie wijzen. Vorig jaar hebben toegevoegd
aan de behandeling in twee instanties voor degene die nog een voorstel deed
nog de mogelijkheid om dat toe te lichten.
De heer VAN DER GRAAF: Ja, maar dat is gewoon een uitvloeisel van het reglement
van orde
De VOORZITTER: Jawel, maar dan heb je de mogelijkheid om in te haken op
amenderen.
De heer VAN DER GRAAF: Goed, dan trek ik het in.
De VOORZITTER: Goed, dan is het woord aan de heer Van der Graaf.
De heer VAN DER GRAAF: Ja, mijnheer de voorzitter, soms denk ik wel eens,
neen verzucht ik, wanneer zullen we eens te maken krijgen met louter mensen
die niet alleen kunnen lezen, maar dat ook willen doen.Hetzelfde geldt natuur
lijk ook voor luisteren, maar dat is al veel moeilijker. Mijn betoog in eerste
instantie met betrekking tot willekeur in behandeling ging niet over de besluit
vorming van B. en W. Ging niet over de vraag of ingrijpen al dan niet ver
dedigbaar is. Het ging over het verschil in behandeling, over woordkeus en
over fasering van aanpak. Zelfs de geringste poging van u ontbreekt om daarop
in te gaan, Het is weer het gebruikelijke om de hete brei heendraaien.
We zouden dan ook weinig behoefte hebben om in te gaan op datgene wat u schrijft,
ware het niet dat we toch wel wat onjuistheden willen rechtzetten. Wat doet u
denken dat de heer X gelijk is aan de heer Van Aart Het is nogal lomp vindt
u niet om daar naar te gissen. Vooral omdat de zaak bij de heer X toch
wel wat anders ligt, al was het maar omdat mij van ambtelijke zijde werd ver
zekerd dat het heel niet zeker is dat mijnheer X zijn bouwvergunning krijgt.
En daarmee valt de bodem onder uw verhaal weg. Maar dan nog, acht u het ge
tuigen van behoorlijk bestuur om mensen te bedreigen met afbraak onder politie-
dwang, wanneer u niet van plan bent dat te doen Zou het niet verstandiger zijn
om met een drie-fasen-benadering te gaan werken ?(U ziet we blijven altijd
