-55-
eentje dat loopt binnen een jaar af. Ten aanzien van het Turfhoofd hebben
we geen problemen.
De VOORZITTER: U begrijpt uit het feit dat we het zo beperkt houden dat
we die les er ook wel uit geleerd hebben en dat we alleen daar waar het
er inderdaad binnen een jaar inzit het voorstel doen om dit besluit te
nemen.
Zonder hoofdelijke stemming wordt dit voorstel aangenomen.
2b. Voorstel tot verlening van een bijdrage in de kosten van herstel van
glasschade aan de jeugdhonken.
De heer VAN HOEK: Ja, mijnheer de voorzitter, gelet op het feit dat de ge
meente nu erkent dat toch ze iets moet gaan doen aan de glasschade, dus
dat de bedoeling is om die ramen af te schermen en gezien de financiële
positie van deze vereniging zou ik toch willen voorstellen om tot 100%
vergoeding over te gaan.
Mevrouw KNIEP-KÖHNKE: Hetzelfde had ik op het papiertje staan.
De heer MOL: Daarbij wil ik nog wijzen mijnheer de voorzitter, op de enorme
gunstige situatie die de jeugdhonken hebben om de vernielzucht op bot te
vieren. Dus ik denk dat het alleszins gerechtvaardigd is dat we niet
kunnen verlangen dat de leiding ook nog eens dag en nacht een bewaking in
stelt, dus dat is het volle pond.
De heer DEN BRABER: Ik sluit mij bij de vorige sprekers aan.
De heer VAN HOOF: Ja, mijnheer de voorzitter, ik wil mij ook graag aan
sluiten bij het eerder gestelde. We hebben wat dat betreft precedenten, dus
waar we op terug kunnen vallen, zij het dan dat het niet helemaal vergelijk
baar is, maar bij de glasschade aan de scholen vergoeden we ook 100% en
ik meen niet te vermoeden waarom we nu met 50% Ik denk dat B. en W.
gewoon die 50% genomen heeft om de reaptie die
De heer WIJNEN: Ja, het is duidelijk dat ik problemen had omdat het jaren
speelt, want er is al een paar jaar terug gedacht om onbreekbaar glas aan
te schaffen en dan vragen we ons toch wel af als je nou die lijst met ge
sneuvelde ruiten ziet waarom dat er nog steeds geen maatregelen zijn
voorgesteld om de schadekans te beperken. Niet alleen het aanbrengen van
die luiken, maar ook denken wij toch wel aan het vergroten van toezicht
door ja, de politie die zit er eigenlijk maar op een steenworp afstand
vandaan, dat wil niet zeggen dat zij dan de ruit ingooien
Maar ze kunnen er toch eigenlijk wel wat meer toezicht op houden, als je
ziet dat er in een paar weken tijd 8 ruiten zijn gesneuveld, dat betekent
toch wel wat. Verder denken wij ook dat een verbetering van de verlichting
zodat dat straatje wat meer gebruikt wordt, dat is nogal slecht verlicht
en moeilijk te berijden door fietsers en als dat wat beter verlicht is dan
zou je toch ook wat preventief kunnen zijn ten aanzien van de schadekaES.
De VOORZITTER: Met betrekking tot die schadekans, waarom dat die nu pas
beperkt wordt. Omdat de mogelijkheid door de W.S.W. op prijs gesteld werd
om het in W.S.W.-verband te doen. Alleen dat betekende wel dat je met be
trekking tot de tijd wat minder de zaak in de hand had. Met betrekking tot
het toezicht is het zo dat degene die een gebouw bewoont of beheert dat die
zich tot de politie kan wenden. Ik denk dat het ook op hun weg ligt om zich
tot de politie te wenden, dan doen ze dat zeker, maar we weten allemaal
dat je daarmee niet voorkomt dat er ruiten aangaan. Met betrekking tot de
verlichting stel ik u voor om dat eens aan de orde te stellen in de
commissie openbare werken, want ik denk dat het daar ook thuishoort.
Wensen de wethouders aantekening van het feit dat ze geacht worden tegen
te hebben gestemd of zijn ze ook voor
Zonder hoofdelijke stemming wordt dit voorstel aangenomen.
26. Rondvraag.
