-Si-
De heer WIJNEN: Ik denk voorzitter, dat we ook nog een anticipatienota tegoed
hebben ten aanzien van bestemmingsplannen en wat daar
De VOORZITTER: Ja, maar dat is iets anders. Dat heeft niets te maken met het
handhaven van de bouwpolitie. Daar gaat het de heer Van der Graaf om.
De heer WIJNEN:Nou, dat zegt u nou, maar ook hoe gereageerd wordt ten aanzien
van verzoeken die niet passen wat voor procedure we daar
De VOORZITTER: Ja, maar dat is natuurlijk een ander probleem dan het probleem
wat de heer Van der Graaf aan de orde stelt die wil praten over het toepassen
van de bouwpolitie.
De heer VAN DER GRAAF: Het beleid inzake het handhaven van het bouwen volgens
de regels.
De heer WIJNEN: Daar heb ik geen problemen mee, dat dat ter sprake komt, maar
ik dacht dat we eerst laten we zeggen in de algemene beschouwingen eens
aan de orde stellen wat onze wensen zijn en zoals de heer Rennings zegt, nou
dan kunt u daar op reageren.
De VOORZITTER: Is dat voor de heer Van der Graaf ook een aanvaardbare methode
om het in dat kader eerst eens aan de orde te hebben.
De heer VAN DER GRAAF: Je kunt alles wel uit blijven stellen en ophangen aan die
algemene beschouwingen. Als de raad niet anders wil dan kan ik niet anders
doen als meegaan.
De heer VAN HOOF: Mijnheer de voorzitter, mag ik nog even, we hebben er toch
al meerdere malen over gepraat, ook in de commissie algemene en bestuur
lijke zaken over dit soort dingen. Moeten we daar nu weer een derde ronde
aan toevoegen of een eindeloze ronde. Ik dacht dat dit probleem al uit den
treure aan de orde was gesteld en dat er ook een stel afspraken over was, dat
inderdaad het college van B. en W.meer dan in het verleden het geval was,
controlerend op zou treden en ook weer zodanig dat gevolg gegeven wordt aan de
bouwverordening zoals wij die in onze gemeente hebben. Daar zijn duidelijke
afspraken over.
De heer VAN DER GRAAF: Ook de J.B.-markt dus
De heer VAN HOOF: Over de J.B.-markt, over Van Nassau en over
De VOORZITTER: Mag ik, heren Ik denk dat we praktisch moeten blijven.
Er kunnen best vragen zijn naar aanleiding van zaken die spelen. Ik denk dat
we dat elkaar niet het recht daarop niet - of vragen daarover - niet mogen
ontzeggen. Ik concludeer uit de discussie dat er de voorkeur aan gegeven wordt
om dat in het kader van de algemene beschouwingen aan de orde te stellen voor
degene die er behoefte aan heeft. Mag ik concluderen dat we het daar voorlopig
even op houden. Niemand nog naar aanleiding van de ingekomen stukken
Besloten wordt:
a. de stukken, vermeld onder 1 tot en met 15, 2^A en 27, voor kennisgeving
aan te nemen;
b. tegen de ontwerp-besluiten, vermeld onder 16 tot en met 21, geen bezwaren
in te dienen;
c. met betrekking tot het stuk, vermeld onder 22, de huidige werkwijze van ver
spreiding der notulen te handhaven;
d. het stuk, vermeld onder 23, voor kennisgeving aan te nemen, onder medede
ling dat het college van burgemeester en wethouders genoemde wijkvereniging
voor een gesprek dienaangaande heeft uitgenodigd;
e. het stuk, vermeld onder 2k, voor kennisgeving aan te nemen, onder mededeling
dat deze aangelegenheid wordt meegenomen in de accommodatienota, die wordt
voorbereid;
f. het schrijven, vermeld onder 25, voor kennisgeving aan te nemen, onder mede
deling dat met betrokkenen een gesprek heeft plaatsgevonden en dat het
college van burgemeester en wethouders deze zaak zal blijven volgen;
g. het schrijven, vermeld onder 26, ter nadere voorbereiding op de besluit
vorming in handen te stellen van het college van burgemeester en wethouders.
Het college van burgemeester en wethouders zal een stedebouwkundig onder
bouwd advies aan de gemeenteraad presenteren.
