-35-
Dus aan de orde is het voorstel de O.G.B. te verhogen met 2% en de niet aan
1 januari gebonden belastingen buiten de verhoging te laten, waarmee niet gezegd
is dat ze niet verhoogd worden.
De loting wijst aan dat de heer Rennings (nr. 10 van de presentielijst) als eerste
stemt.
Voor genoemd voorstel stemmen de leden: Rennings, Kop Jansen, Van Hoek, De Haas,
Kok, Van Eijkeren, Van der Graaf, Den Braber,Wijnen, Brouwers, Du Pont en Mol.
Tegen genoemd voorstel stemmen de leden: Kniep-Köhhke en Van Hoof.
Genoemd voorstel is derhalve met 12 stemmen voor en 2 stemmen tegen aangenomen.
Zonder hoofdelijke stemming wordt aldus besloten.
17. Voorstel tot het beschikbaarstellen van een krediet voor het treffen van
energiebesparende maatregelen in diverse gemeentelijke gebouwen en woningen/
90e wijziging gemeentebegroting 1980, 12e wijziging begroting 19&0 bedrijfge-
meentewerken en 1e wijziging begroting 1980 woningbedrijf.
De heer VAN EIJKEREN: Ik betreur dat ten aanzien van de argumenten op grond
waarvan het schoolbestuur heeft laten weten, het schoolbestuur van de Lagere
Agrarische School, niet in te kunnen stemmen met de voorgestelde huurverhoging.
Dat de betreffende briefwisseling, op grond waarvan het zeer eenvoudig lijkt
omdat het een kwestie is van voorleggen aan het ministerie en daardoor is het
afgewerkt, dat dat bij de stukken ontbrak.
De heer WIJNEN: Ik had, mijnheer de voorzitter, toch wel enkele opmerkingen
over dit voorstel. In enkele voorgestelde projecten daar staat in dat de investe
ring met slechts een gering rendement. Dat betreft onder andere de gebouwen op
het sportpark. Daar staat tegenover een investering van bijna 7.000,en
toch maar een lage besparing. Die is dan vermoedelijk belangrijk hoger dan in
de energienota staat. Er wordt 180 m3 gas bespaard. Dat is eigenlijk een nauwe
lijks de moeite waard zijnde besparing. Als je dan nog uitgaat wat een normatieve
besparing dat dan een permanente en hoogverwarmde temperatuur bereikt wordt in
die ruimte. Ik vind dat je daar nauwelijks die besparing terug kunt verdienen,
omdat het om gebouwen gaat die maar 11 jaar meegaan, terwijl er een terugverdientijd
eigenlijk zou moeten zijn voor dubbele beglazing van 35 jaar geloof ik als ik
goed kijk naar de energienota en dat betekent dat je deze zaak slechts met
de grootst mogelijke moeite door zou kunnen drukken. Er is eigenlijk geen verhouding
tussen de kosten en het rendement wat er uit voortvloeit. Ook al is het een heel
gunstige zaak om energie te besparen, dan toch geloof ik dat je er op moet letten
wat je nou aan het doen bent. Dan zie je dus ook dat er een geweldige huurverhoging
te voorschijn komt. Die zou toch weer op een of andere manier betaald moeten worden;
op tafel gebracht moeten worden. Nou dat probleem doet zich nog op andere plaatsen
voor. Dubbel glas dat lijkt wel „leuk, maar soms dan denk je nou is dat nou alles.
Ik denk dat je met die centen best eens wat anders zou kunnen doen. Een zinvoller
gebruik zou ik bijvoorbeeld vinden die warmteschilden die door Intergas zo aange
prezen zijn om in het gemeentehuis dus aan te brengen. Dat is een duidelijk voorbeeld
van energiebesparing, waar veel mensen kennis van kunnen nemen dat de centrale
verwarmingen hier uitstralen door de ruiten pal aan de kant zonder dat er een
warmteschild is. Dat zijn dus dingen die denk ik illustratief en effectief zijn.
Dan heb ik nog een ander punt. Dat is de keuzemogelijkheid die aan de huurders ge
laten is van nou jullie kunnen dat bedrag ineens betalen of je kunt daar de kosten
die ermee gemoeid zijn jaarlijks in een huurverhoging accepteren. Het lijkt mij
eigenlijk een beetje een vreemde zaak dat huurders permanente investeringen
gaan bekostigen in gebouwen, dus die de aard van de gebouwen betreft. Ik denk dat
het voor de verhuurder een duidelijkere zaak is dat de gebouwen die worden ge-
isoleerd, opgeleverd en dan voor kosten van de huurder en dat er geen verwarring
komt van allerlei zaken van ja, wij hebben daar de isolatie betaald en het dubbel
glas is van ons en dat soort ontwikkelingen lijkt me erg vervelend. Op langere
termijn dan. Dat is dus eigenlijk meer een principiële zaak, waarbij dus de
huurder,de verhuurder het initiatief neemt. Nou dat is ons standpunt en wij
gaan die gebouwen isoleren. De kosten daar wordt je mee geconfronteerd, maar niet
met de investeringslasten die het gebouw als zodanig betreffen.
