-11-
Met andere woorden nauwelijks verschillend. Waar we wel op verliezen - en ik
wil u wat dat betreft dus niets wijsmaken, ik wil dus ook het negatieve in deze
berekening erbij betrekken - dat is het draagvlak van de risico van de woning-
wetbouw en ik zal het niet verder uitleggen, maar het betekent dus wel dat
met een dergelijke opstelling een zeker risico wordt gelopen wat na die be
rekening zou zijn maximaal en als risico dus 82-5- x 3«000,'a ^.000,
Dus dat is niet zo verschrikkelijk hoog. En ik zeg met nadruk: het is een
risico. Dan blijven we dus wat betreft groen, verharding enz. binnen de normen
die gesteld zijn en die gehanteerd zijn in die vier clusters die op dit moment
al zijn vastgesteld, nee, niet vastgesteld maar door de meeste fracties aan
vaard om ze als zodanig te gebruiken. Ik denk mijnheer de voorzitter dat we
ook nog een andere berekening kunnen volgen en ik denk dat dat reëel is
om dat te doen. Wanneer we namelijk tegenover elkaar zetten 277 m2 bruto
voor een woningwetwoning tegenover de 16O m2 die als netto-oppervlakte wordt
opgegeven en we zetten dat tegenover de bruto-oppervlakte van een vrije-
sector 1-woning die bedraagt 350 m2 en dat bruto en dan ben ik dat - want ik
doe altijd een heleboel uit mijn hoofd - getal even kwijt ^65 en wanneer
we die twee getallen nou bekijken en we berekenen daar de m2 grondprijs uit
en dat heb ik even gedaan voor een fictieve prijs. Ik heb me daar niet zo
vastgehouden aan de hier uitgerekende prijs, maar een fictieve prijs van
12.000,die ongeveer in de orde ligt van het oorspronkelijke plan. Dan kom
ik aan 75»per m2 voor een woningwetwoning netto en 9k,voor die
vrije sector en dan is het een heel gering verschil als we daar bij aannemen
dat een woningwetwoning, dat daar een beduidend aandeel geleverd moet worden
in die verharding en in die vrije sectorsfeer niet, want daar is dat maar O.k
en in het geval van de woningwetwoning is dat 1.*f. Dan kun je wel zeggen dat
is nodig om al die woningen langs te kunnen, die verharing, en om die auto's
daar neer te zetten, maar ik denk dat wij ireëel handelen wanneer we dat
niet zien. We hebben toch ook graag dat plaatje voor ogen van dat hele plan.
Hoe het er dan uitziet, niet hoe we wonen, maar hoe het er uitziet. Ik denk
dat het dus uitermate reeel is om ook in dat verband te zien dat die zaken
eigenlijk van microkosten naar macrokosten zouden moeten, althans voor een
belangrijk deel. Dat die door alle woningsoorten gelijkelijk gedragen zou
moeten worden. En daaruit zou dan resulteren ....Nee, daar heb ik dan nog een
argument voor om het zover te krijgen, want dan krijgen we dus ook nog de
situatie dat uw tegenstelling met wat de raad heeft uitgesproken als wenselijk
heid de vrije-sectorbouw en de premie 2-bouw geheel gesitueerd is tegen de
groengordel aan en dat toch voor de ligging slechts een factor van 1,2 wordt
aangegeven. Ik denk dat wanneer we niet in het plan willen gaan schuiven, dat
vind ik droevig genoeg overigens, als we dat niet doen, want ik vind dat dat
niet moet gebeuren, die vrije-sectorwoningen tegen die groengordel aan, maar
als we niet willen gaan schuiven vanwege dat tijdverlies enzovoorts, dan denk
ik dat het reëel is om die mensen dat te laten betalen. Met andere woorden een
hogere grondprijs. Met andere woorden een hogere differentiatiefactor voor de
ligging. Dit lijkt me niet meer dan reëel. Als je dat doet en je gaat met die
factor nou eens omhoog van 2.7^ voor die 350 me'ter-kavels naar 3«5 en je gaat
voor die premie-2-sfeer ga je omhoog van 1.5^ naar - Oh God, ik zit van alle
mogelijke cijfers te noemen uit mijn hoofd en dat komt omdat ik het zo vlug
niet op kan zoeken - naar 2 van 1.52 naar 2 en je gaat dan opnieuw je berekening
opzetten dan blijkt dat het allemaal financieel zeer ruim haalbaar is, zelfs
beduidend binnen de cijfers van alternatief 2 van het college van B. en W.
blijft. Nou die keuze willen wij maken. Wij willen inderdaad zeggen-: college
u heeft in strijd met wat de raad als wenselijk heeft uitgesproken die duurdere
bouw willen situeren aan die groengordel. Laat men dan ook maar betalen.
Nou weet ik het argument al wat er nou gezegd zal worden. Ja, koopt men dan
die grond nog? Nou dat is mij een gloeiende zorg. Dan kopen ze die grond maar
niet. Dan bouwen we er maar woningwetwoningen, want die hebben we nodig. En
andere goedkope woningen. Als men goed wil wonen moet men goed betalen. Ik
vind dat niet meer dan reëel. Mijnheer de voorzitter, als we dat bekijken en
ik stel die cijfers graag ter beschikking van eenieder die ze hebben wil, ik
heb ze alleen in enkelvoud bij me dan zal hoe dan ook blijken dat de financiële
