-1*f-
schuine dak. Als je dat dan allemaal zo bekijkt en je voegt daarbij wat de heer
Van Hoof al gezegd heeft dan krijg je toch wel een klein beetje de kriebel en
in dat geval niet in je keel maar over je rug dat dit soort dingen mogelijk
zijn en dat dit ook nodig is geacht. Het was mogelijk voor het college van B. en
W. om uitgaande dus van de plannen om het bestemmingsplan te wijzigen op die
punten, er van uitgaande dat er een voorbereidingsbesluit ligt was het
mogelijk geweest om hetzij met een algemene verklaring van geen bezwaar die
er ligt hetzij dat geacht zou worden dat niet toepasbaar was in dit geval
met een toepassing dus van een artikel-19-procedure en artikel 50lid 8 van
de Woningwet, om dan de gevraagde bouwvergunning toch te verlenen, waarmee
deze reclamant met zijn bouwsel keurig in de rij met de rest had gezeten. En
nu ligt er dan dit voor ons. Ik denk mijnheer de voorzitter dat het een hele
goede zaak zou zijn wanneer het college ons allereerst laat weten eventueel
na een schorsing of het college bereid is om gebruik makend van een algemene
verklaring van geen bezwaar om die bouwvergunning te verlenen. In dat geval
is er niemand meer die zorgen heeft over de gegrond of ongegrond-verklaring
van dit bezwaarschrift, want het enige uitgangspunt is de vraag: moet de man
kunnen bouwen ja danwel nee denk ik. Dat is eigenlijk de enige vraag die we
beantwoord willen zien en als die toezegging er is van het college dan is er
geen enkel probleem meer. Wil het college die toezegging niet geven dan wil
ik toch echt wel aandringen bij de raad op het gegrondverklaren. De heer Van
Hoof heeft al aangegeven waarom dat gegrondverklaren ook inderdaad reden zou
hebben, argumenten zou hebben. Om dan het bezwaarschrift gegrond te verklaren
en op deze wijze de reclamant de kans te geven om te bouwen en dan nogmaals
gezegd keurig in het rijtje. Passend bij de rest.
De VOORZITTER schorst de vergadering.
Na opheffing van de schorsing stelt de VOORZITTER:
Met betrekking tot de vraag van de heer Van der Graaf. We zitten met een pro
cedureel probleem in deze zin dat de aanvrage dateert van 1 november. Dan zegt de
Woningwet dat die getoetst moet worden aan het toen geldende bestemmingsplan.
Er was toen nog geen voorbereidingsbesluit. Dus dat kan niet. Formeel kunnen
we geen kanten op. Ik denk, zonder dat - maar dat begrijpt u wel - ik daarbij
op enigerlei wijze zou willen chanteren, als u zou besluiten om het gegrond te
verklaren dan zou ik het in moeten sturen voor vernietiging. Nou laten we dat
elkaar niet aandoen zou ik zeggen. We hebben een voorbereidingsbesluit genomen,
daar zoals in andere omgevingen, om de duidelijk bij de bevolking levende wensen
te vertalen in bestemmingsplannen. Nou, zoals de heer Van der Graaf zegt, je
kunt daar zien wat er gewoon is binnengeslopen zeg maar, en ik denk dat je
daaruit moet vertalen wat de wens van de burger is. Het college heeft geen
enkel probleem om de algemene verklaring van geen bezwaar of een specifieke
verklaring van geen bezwaar als dat nodig is, want ik weet niet of het onder
de formule van de algemene verklaring van geen bezwaar kan, om die procedure
te volgen als de man, en dat kunnen we hem best vertellen, dezelfde tekening
maar dan op een nieuw -formulier en op een andere datum indient.
Zonder hoofdelijke stemming wordt dit voorstel aangenomen.
De VOORZITTER: Ik breng u in herinnering het voorstel van de heer Kok om de
volgorde van agendapunt 9 naar agendapunt 10 om te draaien.
10. Voorstel tot:
a. het instellen van een verkeerscommissie en
b. het vaststellen van een verordening, regelende de samenstelling, taak en
werkwijze van de verkeerscommissie.
De heer KOK: Ja, voorzitter, u stelt eerst agendapunt 10 aan de orde. De vraag
is naar aanleiding van dit preadvies, of het eventueel aangehouden zou kunnen
worden. Naar aanleiding van het voorstel wat gedaan moet worden naar aanleiding
van het samenstellen van een verkeerscommissie
