wel afgesproken dat ik daarop terugkom. Maar dat is het enige perspectief
wat er eigenlijk in zit.
De heer VAN DER GRAAF: Mijnheer de voorzitter, ik wilde nog even terugkomen
op dat vorige punt want dat dringt ineens tot me door. Ik heb daar dus,wat
betreft die beslissingen van G.S., direct de vraag gesteld waarom dat
volledige dossier niet ter inzage lag, maar nou vind ik het antwoord daarop
ineens verschrikkelijk belangrijk. Ik vind het belangrijker wat u eraan denkt
te doen aan dit kennis-hiaat.
De VOORZITTER: Maar mag ik u toezeggen voor de volgende vergadering het hele
dossier ter inzage te leggen.
De heer VAN DER GRAAF: Dat is precies voldoende.
Besloten wordt:
a. de stukken, vermeld onder 1 tot en met 19 en 23 voor kennisgeving aan te
nemen;
b. de brieven, vermeld onder 20 en 21, conform bijgevoegd ontwerp-schrijven
te beantwoorden;
c. het stuk, vermeld onder 22, in het kader van de probleemgebieden "Vol
wasseneneducatie" en "Culturele minderheden" voor te leggen aan respectieve
lijk het bestuur van Vormingscentrum "De Blauw Hoef" en de commissie "Welzijn
culturele minderheden".
k. Voorstel tot het vaststellen van een "Verordening, regelende de vaststelling
van een rampenplan".
De heer VAN DER GRAAF: Ja, mijnheer de voorzitter, ik krijg de indruk, nou de
indruk sterker nog het blijkt helemaal dat het college van burgemeester en
wethouders deze taak volledig laten delegeren naar haarzelf toe terwijl het
duidelijk een taak is voor de raad. Als je de memorie van toelichting leest,
vooral de tweede memorie van toelichting dan lees je daar verschrikkelijk duide
lijk uit dat dit bedoeld is dat de raad dat rampenplan vaststelt. Ik kijk dan
bijvoorbeeld naar pagina 2 waar iets staat over de detaillering van de gegevens
waar dan wordt gesteld: "de raad heeft de vrijheid aan burgemeester en wet
houders het nader uitwerken van de in grote lijn vastgestelde onderwerpen over
te laten". En dat wijst er toch heel erg duidelijk op afgezien van de tekst
van de artikelen zelf overigens, maar ik kijk soms liever naar de memorie
van toelichting omdat die wat duidelijker aangeeft hoe men dat precies bedoeld
heeft. Kijken we dan naar de punten 6.6. van artikel 3>6 en 7 dan zien we
dat de raad de hoofdlijnen dient vast te stellen. Dan zien we in punt 7 wordt
de raad uitgenodigd zich uit te spreken over de opvang en verzorging van de
slachtoffers. Enfin het is duidelijk uit de totale tekst dat het helemaal de
bedoeling van de wet niet is dat de vaststelling van het rampenplan volledig
gedelegeerd wordt aan het college van burgemeester en wethouders. Wat daar
ook nog op wijst dat is het feit dat er heel nadrukkelijk gesteld is dat het
een openbaar plan is. Ja en dan kun je wel zeggen van ja, als B. en W. iets
vaststellen kan het ook openbaar gemaakt worden, maar ik denk dat bij open
baarheid meer hoort. Dat daar dus ook bij hoort de wijze waarop het plan is
vastgesteld. De discussies daarover, waarom is men gekomen tot dit en niet
tot dat. Dat is een onderdeel van openbaarheid, daarom vergaderen wij ook in
het openbaar en worden niet alleen onze besluiten ter kennis gebracht aan de
bevolking. Nou als je dat allemaal bekijkt dan zeg ik: hoe komt u er eigen
lijk bij als college om te zeggen van nou delegeer het nou maar eens aan ons.
Dat is voor ons, voor mijn fractie een volslagen raadsel. In ieder geval zijn
we daar op tegen.
De heer RENNINGS: Ja, voorzitter, ik had een Eigenlijk wreekt zich hier
dat wij vorige maand geen commissie algemene en bestuurlijke zaken gehad hebben,
dan was wellicht deze verordening daar vooraf in behandeld. Ik heb ten prin
cipale niet zo'n probleem met dat het college vaststelt. Ik begrijp uit de
verordening dat de draagwijdte van het plan toch door de raad moet worden
