-11-
Ik moet u zeggen dat ik niet geloof dat het zin heeft om daar op dit
moment nog enig overleg te plegen. We krijgen daarover toch op korte
termijn geen enkel zinnig cijfer op tafel. Ik moet u wat dat betreft teleur
stellen, ik kan daar ook nu niet op ingaan.
De heer VAN DER GRAAF: Dat is inderdaad een teleurstelling ja, want ik denk
dat dat toch in feite erg maatgevend is voor de vraag hoe je hierover denkt.
Stel je nu eens voor dat die kosten 15-000,per jaar zouden bedragen en
de opbrengst is 20.000,of 22.000,dan moet je toch inderdaad je
gaan afvragen of je dan nog zinnig bezig bent.
De heer RENNINGS: Ja mijnheer de voorzitter, ik heb ook nog een punt en dat
heb ik vorige keer niet genoemd. Het is wel bij ons aan de orde geweest.
Je ziet een ontwikkeling van toename van de bevolking. Een algemene indruk
dat ook het aantal honden toeneemt. Niet alleen evenredig met de
bevolking maar je krijgt soms de indruk dat het meer dan evenredig is met
de bevolkingsstijging omdat sommige mensen daar wellicht de sensatie vinden
in het teruglopen van de gezinsdichtheid. Je ziet dan de opbrengst van de
hondenbelasting dalen. Dat vind ik dan toch een argument om uit een oog
punt van gelijke rechtsbedeling toch eens stil te staan of je daar dan wel mee
door moet gaan. Het is wellicht een aanvulling en een andere nuance op
het aspect wat de heer Van der Graaf heeft ingebracht, maar het heeft
bij ons toch ook wel zwaar gewogen.
De heer VAN HOOF: Ik wil toch nog wel een aspect naar voren brengen. De
hondenbelasting is tot op heden een bron van inkomsten geweest voor de
gemeente. Iedereen is bekend dat de honden in Oudenbosch overlast bezorgen
aan de gemeenschap als zodanig. Ik vind dat degenen die een hond hebben
voor die overlast hun steentje bij mogen dragen aan de middelen van de
gemeente. Ik vind het uit dat oogpunt geen eerlijke zaak om nu te zeggen
van nou we gaan de hondenbelasting afschaffen, terwijl de overlast wel dege
lijk blijft, en we gaan dat via de onroerend goed-belasting aan alle
burgers vragen. Ik vind dat degene die het genot heeft van een hond, welke
hond dan overlast bezorgt, iedereen die dat constateert, de mensen van gemeente
werken, nou trouwens iedereen in de praktijk, die ervaart dat. Laat dan die
hondenbelasting toch nog een bijdrage blijven van degenen die dan zo'n
hond hebben en laat het niet ondergebracht worden in de onroerend goed-
belasting zodat iedereen dat eigenlijk betaald voor de overlast van
anderen. Ik vind dat dan geen eerlijke zaak. Wat het patroon van het hebben
van een hond. Ik stel me voor dat gewoon steekproefsgewijs onderzoeken
en een regelmatige controle kunnen plaatsvinden, dat dat niet hoeft te
leiden tot een verhoging van de kosten zoals door de heer Van der Graaf
werd gesuggereerd.
De heer WIJNEN: In aansluiting op wat de heer Van Hoof zegt dacht ik dat het
inderdaad goed was om die hondenbezitters bij te laten dragen in de kosten
die die dieren veroorzaken. Ik denk dat daarnaast het argument van
controleerbaarheid van belastingen, dat is geen enkel argument om dingen
af te schaffen. Ik denk dat je gewoon moet zeggen van nou dat belastingterrein
dat moet gehandhaafd worden. Met elke belasting zou zijn dat daar systeem
controle bedacht moet worden. En dat kost een hoop centen.
De heer DE HAAS: Ja, mijnheer de voorzitter, ik kan het met de heren Wijnen
en Van Hoof volledig eens zijn. Is het ook niet een grote verschrikking
dat de mensen van gemeentewerken dus op een gegeven moment met regenkleding
op de maaimachines moeten gaan zitten omdat zij anders de derrie in hun nek
krijgen. Ik geloof wel dat op een gegeven moment paal en perk gesteld moet
worden rondom deze gang van zaken. Met betrekking de controleerbaarheid
denk'ik dat deze echt wel op te vangen is. In meerdere gemeentes is het zo
dat de mensen op een gegeven moment een kaart krijgen waarop ze naar waar
heid moeten invullen of ze wel of geen hond hebben.
