-10-
kennisgeving aan te nemen, dat ben ik ook helemaal niet van plan. Dat is
ook de bedoeling van het college niet. Ik vraag alleen begrip voor de
uiterst moeilijke en ingewikkelde materie en daarbij ondersteun ik overigens
graag wat mijnheer Rennings daarover gezegd heeft en uiteraard wat de heer
Wijnen met betrekking tot zijn risico's die het plannen inhoudt nog eens
een keer met zich mee brengt. De opmerking van de heer Van der Graaf die
heb ik overigens volledig goed begrepen en ik denk dat het inderdaad via de
ad hoe commissie en via het college naar de welzijnscommissie kan komen.
De VOORZITTER: Zou u nog willen ingaan op de laatste opmerking van de heer
Den Braber waarbij hij zei bezwaar te hebben tegen het feit dat in het
voorstel niks is toegelicht over het feit dat een deel van fase k tijdens
fase 3 wordt uitgevoerd.
De heer BROUWERS: Omdat dat mijns inziens geen wezenlijke verandering van
de werkopzet met zich meebrengt. Alleen een verfijning van de af te werken
materie. Eigenlijk wijzig je daarmee niet het wezen van de werkopzet. Je gaat
alleen in die fase vooruit lopen op werkzaamheden, die je in fase k toch al
gedaan zou hebben, maar daarnaast schuif je dus de uitbreiding en niet
alleen de dienstverlenende instellingen, maar ook verenigingen puntsgewijze
benaderd worden. Ik denk dat dat niet bezwaarlijk hoeft te zijn. Het kan
alleen nog het werk verbeteren.
Zonder hoofdelijke stemming wordt dit voorstel aangenomen.
9. Het nemen van een besluit inzake het voorstel tot afschaffing van de
hondenbelasting.
De VOORZITTER: Nadat in de vorige vergadering over het voorstel van de heer
Van der Graaf de stemmen staakten met betrekking dus tot afschaffing van de
hondenbelasting concludeerde ik dat daarmee het voorstel was verworpen;
ten onrechte. De eerste maal bij het staken van de stemmen schrijft de
gemeentewet voor dat in de eerstvolgende vergadering er een besluit ge
nomen moet worden. De gemeentewet laat de mogelijkheid open om ook de
beraadslagingen te heropenen. Ik weet niet of daar iemand van u behoefte aan
heeft.
De heer VAN DER GRAAE: Ik denk mijnheer de voorzitter, dat dat dan alleen ge
bruikt zou moeten worden. Ik zal dat in ieder geval doen om echt nieuwe dingen
aan de orde te stellen. Zaken die dus bij de eerste behandeling niet gezegd
zijn. Wel een van die dingen. Dat is dat ik mijn teleurstelling wil uit
spreken over dat het college niet gebruik gemaakt heeft en eigenlijk gold
dat al voor de 20e december, niet gebruik gemaakt heeft om op een van
de hoofdmotieven, zeg maar het hoofdmotief, om die belasting af te schaffen.
Om daar nader op in te gaan, dus de oncontroleerbaarheid, en er daarna op
in te gaan in die zin dat het college een becijfering zou geven wat naar
hun gedachten een effectieve controle zou gaan kosten. Wat dat dus dan betekent
Een tweede ding wat ik graag wil opmerken dat is dat ik de heer Van Hoek zou
willen oproepen om zijn eigen verkiezingsprogramma nog eens na te lezen
en als hij dat nu niet bij hem heeft dan wil ik in ieder geval de kop citeren.
Dat staat in het verkiezingsprogramma ook hoor, van' Aktie '78. Ik ga een
kop citeren in het Brabants Nieuwsblad van woensdag 13 december: "Aktie '78
wil hondenbelasting in Oudenbosch afschaffen". Dat is weer een stem meer natuur
lijk.
De heer VAN HOEK: De heer Van der Graaf zal toch het verkiezingsprogramma
wat beter moeten lezen want dat staat er dus duidelijk niet in.
De VOORZITTER: Met betrekking tot de opmerking van de heer Van der Graaf
over de kosten van die controleerbaarheid, zal het hem niet verwonderen dat
ik ze inderdaad ook niet zo uit mijn mouw schud. Wij hebben als college
gezegd: Het verdient geen aanbeveling om een stuk belastinggebied te laten
vallen. Dat was voor ons het hoofdmotief om te ontraden om het voorstel over
te nemen. Waarbij wij ons overigens op geen enkele wijze in sterke termen
hebben uitgedrukt. Wij dachten dat het uit dien hoofde niet verstandig was.
