-k-
6. Voorstel tot ruiling van grond ten behoeve van de ontsluiting van het
industrieterrein aan de Bosschendijk/37e wijziging gemeentebegroting 19&0
en 1e~wijziging begroting 1980 Grondbedrijf.
De heer VAN HOOF: Ja, mijnheer de voorzitter, een vraag. Zou u mij kunnen
zeggen waar de hoge notariskosten uit voortkomen!
De VOORZITTER: Dat kan ik u niet exact zeggen, maar toen ik het vanmiddag
voorbereidde,dacht ik, dat het was omdat het om een aantal transakties gaat.
Het is een transaktie Buijs-Van Eekelen, Buijs-Oudenbosch en Van Eekelen-
Oudenbosch. Dus het zijn drie transakties. Ik denk dat daar in feite de
kosten inzitten. Maar het is niet meer dan op grond van de normale ta
rieven verschuldigd zal zijn.
Zonder hoofdelijke stemming wordt dit voorstel aangenomen.
7. Voorstel tot het beschikbaarstellen van een krediet voor de vervanging
van de veldafscheiding rond het B-veld op het sportpark Pagnevaart/42e
wijziging gemeentebegroting 1980.
Zonder hoofdelijke stemming wordt dit voorstel aangenomen.
8. Voorstel tot het beschikbaarstellen van een krediet ten behoeve van de
verplaatsing van de transformatorkast nabij het pand Kade 9/kle wijziging
gemeentebegroting 1980.
De heer VAN HOOF: Ja, mijnheer de voorzitter, een enkele opmerking. Ik vind
het betreurenswaardig door welke omstandigheiddan ook deze meerkosten zijn
ontstaan. Ik zou uw college willen verzoeken om al het mogelijke te doen
om dit soort zaken in de toekomst te voorkomen.
De heer DU PONT: Ja, ik ben het met de heer Van Hoof eens, dat inderdaad die
fout gemaakt is en wij willen er nauwlettend op toezien dat in de toekomst
in ieder geval te vermijden.
Zonder hoofdelijke stemming wordt dit voorstel aangenomen.
9. Voorstel tot beschikbaarstelling van een krediet ten behoeve van het her
stel van de beschoeiing haven fase 2a/39e wijziging gemeentebegroting 1980.
De heer RENNINGS: Ja, voorzitter, eens met het voorstel. Het is een onder
deel van een reeds enige jaren geleden gemaakt samenhangend plan. Dus op
zichzelf akkoord. In het voorstel is tevens opgenomen de situatie bij de
familie Leijs en u hebt terecht in '78 de betrokkenen aansprakelijk gesteld.
U hebt ze zelfs gesommeerd om die muur af te breken. Uit de stukken conclu
deer ik dat.... Nee laat ik het anders formuleren. Dan ontstaat een overleg
situatie tussen de gemeente en betrokkene en is mijn conclusie juist dat
het wellicht beter ware geweest als na afloop van dat overleg wellicht was
gedoogd dat geen maatregelen door Leijs werden getroffen, maar dat het
risico toch duidelijk bij betrokkene was gelegd. Nogmaals u hebt het recht betrok
kene aansprakelijk te stellen, maar ik denk dat het toch beter ware geweest
om het risico voor het uitblijven van maatregelen bij betrokkene te leggen.
De heer VAN HOOF: Dezelfde opmerkingen heb ik gemaakt in de commissie open
bare werken. Wij hebben wel aktie ondernomen en aangeschreven en maatregelen
in het vooruitzicht gesteld. Maar die maatregelen zijn niet genomen. Vanwege
dat feit vraag ik me af of dat civiel-rechtelijk wel de juiste procedure
gevolgd is. We hebben inderdaad de mensen voort laten gaan. Dat heeft zijn
gevolg gehad. Als je op een gegeven moment iets nalaat te doen dat dan het
rechtsvervolg als zodanig geen wending neemt, dat dan de aansprakelijkheid
anders komt te liggen. Maar wellicht kunt u ons daarover juist informeren.
De VOORZITTER: Nou civielrechtelijk hebben wij helemaal geen rechten ver
werkt, zoals dat heel chique heet. Er was nog geen schade, dus was er nog geen
onrechtmatige daad,dus was er nog geen relatie op grond van de wet tussen
