•üjfe»-
er uit zullen komen» Als het Hoogheemraadschap niet op een juiste wijze bij
draagt in deze investering dan zullen gedeputeerde staten toch wel een vinger
in de pap hebben om sturend te hulp te komen.
Het lid WIJNEN zegt dat de heer Du Pont in de commissie voor openbare werken
een technische toelichting gegeven heeft op het bedrag van de meerkosten ad
73.000,zonder hierbij de exploitatiekosten te betrekken. Hij dacht dat
er getracht werd een andere verdeling overeen te komen»
Het lid DU PONT zegt dat het enige wat vastligt is de toezegging dat de meer
kosten ad 73.000,vergoed zullen worden. Over de manier van toerekenen
van de exploitatiekosten is nog geen overeenstemming bereikt. Dit zal niet
zo simpel zijn. Wij hebben altijd de mogelijkheid - de heer Van der Graaf
doelde daar in feite reeds op - om als men niet tot overeenstemming kan
komen de hulp van gedeputeerde staten in te roepen.
Het lid VAN DER GRAAF zegt het allemaal niet te begrijpen. Als de raad van
mening is dat er een andere verdeelsleutel moet komen dan vra~gt hij zich af waar
om men dat dan niet kan uitspreken. De onderhandelingspositie wordt hierdoor
alleen maar sterker»
De VOORZITTER zegt dat men dit ook kan uitleggen als een soort chantage.
V/ij zitten met twee punten. Wij zitten met het starten van het rioolgemaal
en het verdelen van die lasten. Met betrekking tot de verdeling van die lasten
is duidelijk de onvrede inzake het bedrag van 73-000»Wij vinden
allemaal dat dit op een reëlere basis moet. Men kan nu uitspreken dat het
op een andere basis moet en zal gebeuren. Men kan ook zeggen dat men op die
onderhandelingen ingaat in het vertrouwen dat de realiteit van het standpunt
wordt ingezien en dat men de bemiddeling van gedeputeerde staten achter de
hand houdt»
Het lid VAN DER GRAAF zegt een voorstel gedaan te hebben. Hij wenst dat
hierop een stemming plaatsvindt. Hij stelt alleen een voorwaarde voordat
er overgegaan mag worden tot feitelijke koppeling.
De VOORZITTER zegt in stemming te willen brengen het voorstel van de heer
Van der Graaf om als nadrukkelijke opdracht mee te nemen naar de onderhande
lingen dat er niet gekoppeld wordt als er niet een reëlere basis van toe
rekening gevonden \4ordt.
Voor het voorstel van de heer Van der Graaf stellen de leden: Brouwers, Mol,
Rennings, Kop Jansen, Van Hoek, De Haas, Kok, Van der Graaf, Den Braber, Van
Hoof, Van Elzakker en Wijnen.
Tegen genoemd voorstel stemt het lid Du Pont.
Het voorstel van de heer Van der Graaf is derhalve met 12 stemmen voor en 1
stem tegen aangenomen»
Zonder hoofdelijke stemming wordt aldus besloten.
16. Uit de pacht nemen van gronden in het bestemmingsplan Albano van J.H.J.M.
Broos.
Het lid VAN DER GRAAF zegt dat op de voorlopige overeenkomst die ter inzage
lag de handtekening van de heer Broos ontbreekt. Er moeten twee handtekeningen
staan. Een onder de overeenkomst en een handtekening onder de verklaring
over de opstand. Deze laatste handtekening ontbreekt. Hij weet niet of er
meerdere exemplaren zijn van deze overeenkomst» Hij denkt dat in ieder geval
een aanname van dit voorstel gekoppeld moet zijn aan het geplaatst zijn
van die tweede handtekening. Verder wil hij vragen of de overeenkomst, zoals
deze nu luidt, eigenlijk een vrijbrief is voor de heer Broos om zich althans
voor wat betreft de verhandeling van de opstand er gemakkelijk vanaf te maken.
Het wordt nu toch betaald» Hetgeen hij verhandelt moet volgens die verklaring
toch afgetrokken worden van de ^35-000,Bij hem bestaat geen enkele
dwang om te pogen van die opstand af te komen.
Het lid VAN HOOF zegt problemen te hebben met de manier waarop de schade
vergoeding tot stand is gekomen. In de ter inzage liggende stukken worden
verschillende bedragen genoemd. In de kostprijsberekening is men van 15-000,
per ha. uitgegaan. De eerste vraagprijs was 29-500,per ha. Nu komt men
uit op 22.000,per ha. Aan het uiteindelijke bedrag ligt ten grondslag
een bepaalde winstberekening. De berekeningen op zich komen hem niet echt
over. Hij kan zich bijna niet voorstellen dat iemand op 10 ha. grond in 1 jaar
