-29-
bedragen genoemd. Bij de opbrengsten wordt een post genoemd, namelijk "bijdrage
in verwervingskosten" ad 2.100.000,Hij heeft hierbij vraagtekens gezet
en wel in die zin of het we1 zeker is dat men die bijdrage in de verwervings
kosten krijgt. Dat is een zeer belangrijk gegeven. Wat betreft het nadelig
exploitatiesaldo ad 200.000,moet men trachten dat bedrag ergens vandaan
te halen. Wij hebben pas gesproken over aanzienlijke saldi-reserves. Mogelijk
is het hier uit te putten; mede omdat het gaat voorzien in een duidelijke
behoefte. Hij doelt hierbij met name op woningen voor alleenstaanden.
Wat hem eigenlijk frappeert is dat de heer Van der Graaf een bepaalde zins-
snede citeert uit een brief van Saint Louis waarin gezegd wordt dat er
een andere gegadigde is. Het is jammer dat hij de gehele brief niet voorleest.
Het is bekend dat er zaken gedaan zouden worden op basis van taxaties. Het is
ook bekend dat van gemeentewege gepoogd is te pingelen. Hij kan zich dan voor
stellen als men dat als tegenpartij merkt dat men dan vooreen zakelijke op
stelling kiest, ook al zou men dat van een zedelijk lichaam niet verwachten.
De prijs, die er uiteindelijk uitgekomen is, is redelijk, vooral als men in
ogenschouw neemt - het is niet in het preadvies vermeld - dat hieraan duidelijk
gekoppeld zit het voor niets in handen krijgen van de tuin van de broeders.
Bij het komplan is herhaaldelijk gezegd dat verschillende complexen, niet
alleen die van Saint Louis, die met leegstaan bedreigd worden, een doorn in het
oog zijn en dat deze straks een probleem kunnen worden in de kom van onze ge
meente. Hier ziet hij een duidelijke mogelijkheid om een stuk van die gebouwen,
die mot leegstaan bedreigd worden in handen te krijgen.
De VOORZITTER zegt dat men de samenstelling van de prijs kent. Daarna is er
een over-all prijs uitgekomen, die niet gesplitst is. Hoe men dat verschil
van 600.000,zou moeten toerekenen, daar wil de verkoper zich niet mee
bemoeien. Dat is een zaak van ons. Het ligt in onze bedoeling om te kiezen
voor het laten vallen van die 600.000,onder het stuk b. Dat is het stuk
v/at in stand blijft en wat dus niet kan vallen onder stadsvernieuwingssubsi
dies. Men kan de prijs in z'n totaliteit hoog vinden. Laten we ons wel reali
seren dat het een kwestie is van nemen of laten. Als wij nee zeggen dan
wordt er een stuk bestemmingsplan, zoals dat door uw raad bij het komplan
vastgesteld is, uitgevoerd door een ander. Hij denkt dat daarmede de kans
verloren is dat er huisvesting wordt geboden aan degenen,voor wie wij dat stuk
toch eigenlijk bedoeld hadden, omdat wij namelijk bij het vaststellen van het
bestemmingsplan de intentie hebben uitgesproken dat daar woningen komen, die
in of tegen de beschutte sfeer zitten en die zeer goedkoop zouden zijn.
Wordt er een projectontwikkelaar in de gelegenheid gesteld om, zonder dat daar
van de zijde van de overheid nog inmenging mogelijk is, plannen te ontwikkelen,
dan kan men er zeker van zijn dat dat plannen zijn ,die voor de categorie,
die wij daarmede graag zouden willen bereiken en van wie wij verwachten dat
die ook graag zo dicht tegen het centrum aan een eigen huis willen verwerven,
niet haalbaar zullen zijn. De heer Van der Graaf zegt dat hij in de calculatie
een post voor verwerving van derden mist en dan legt hij een relatie naar die
600.000,Het is zo dat in die 2 miljoen gulden, zoals nu het voorstel
luidt, zaken zitten, die in de exploitatieopzet van dit stuk van het komplan
niet meegenomen zijn. In de eerste plaats de Mariaschool en omgeving, omdat
die in stand is gebleven en geen deel uitmaakt van het vernieuwingsproces wat
wij daar graag op gang gebracht hadden willen zien. Op de tweede plaats moeten
we ons met betrekking tot het tekort of met betrekking tot de opbrengsten,
realiseren dat datgene, wat in stand blijft, stukken zijn die opbrengsten
zullen hebben. Dat zullen opbrengsten in het kader van het komplan zijn. De
post aanschaffing van derden bestrijkt dan ten behoeve van de rest een
groter bedrag dan het verschil van 600.000,tussen de 2,6 miljoen gulden
voorzien in de exploitatie-opzet en de 2 miljoen gulden waarover wij nu
spreken. De tuin ontbreekt in het voorstel. Hij dacht dat men aan de oprecht
heid van de bedoelingen van de broeders in deze niet hoefde te twijfelen. Hij
gelooft ook dat het geen enkel probleem hoeft te zijn om op korte termijn een
voorstel op basis van een voorlopige overeenkomst te doen met betrekking tot
die tuin. Terecht zegt de heer Van der Graaf dat de zaak aan het rollen gekomen
is omdat er een huisvesting werd gezocht voor andere activiteiten. Toen werd
