-13-
uit leden door de raad uit zijn midden te benoemen. Dat betekent dat een niet-
raadslid er domweg niet in mag zitten. In lid 6 staat: "of zo spoedig mogelijk
daarna door en uit de raad aangewezen". Dat "aangewezen" is in dit geval een
fout woord. Daar behoort de term "benoemd" gebruikt te worden om in overeen
stemming te zijn met de wet. Aanwijzen is iets anders dan benoemen.
Artikel 3, lid 4, luidt: "Bij verhindering van de voorzitter wordt hij door
een door burgemeester en wethouders aan te wijzen ander lid van hun college
vervangen." Dat dient uiteraard - als zijn voorstel wordt overgenomen - ook
gewijzigd te worden. Dan zou het kunnen luiden: "Bij verhindering wordt de
voorzitter door het oudste lid vervangen." In artikel 4, lid 1, staat een
quorum-bepaling en een bepaling over het staken der stemmen. Hij denkt dat het
verstandig zal zijn om in een commissie van drie waarborgen te scheppen dat
er altijd drie leden aanwezig zijn. Volledig kan men dat nooit waarborgen, maar
wel voor een belangrijk gedeelte, bijvoorbeeld, wanneer wij besluiten om niet
alleen drie leden te benoemen maar om drie leden en drie plaatsvervangende leden
te benoemen. In dat opzicht is men minder afhankelijk van quora-bepalingen en men
heeft vrijwel altijd een commissie, die uit drie leden bestaat. Artikel 4, lid
3 luidt: "Stemrecht hebben alle leden. De voorzitter heeft geen stemrecht."
Dit is overbodig wanneer zijn voorstel wordt gevolgd om de door het college ge
wenste voorzitter eruit te knikkeren. In artikel 4, lid 6 staat: "Raadsleden
die geen lid van de commissie zijn, kunnen de vergaderingen van de commissie
als toehoorder bijwonen." en in lid 5 staat: "De vergaderingen van de commissie
zijn niet openbaar." Hij denkt dat men daar een principieel meningsverschil
kan krijgen. Is die commissie openbaar op het moment dat daar niet leden van de
commissie aanwezig zijn ook al zijn dat raadsleden? Hij denkt eigenlijk van wel
maar hij vraagt zich af waarom die commissie niet openbaar is. Vrijwel alle ad
ministratieve rechtspraak is openbaar. Gelukkig. Dit is alleen niet openbaar
daar waar belangen geschaad kunnen worden. Hij denkt aan bijvoorbeeld het me
disch tuchtrecht, waar geheimen geopenbaard worden; zaken die anders vertrouwe
lijk gehouden zouden moeten worden. Dat zal bij deze commissie zelden het geval
zijn. Wanneer dit wel het geval is dan kan dat geregeld worden. Men kan dan re
gelen dat de commissie op gelijke wijze als dat bij deze raad geregeld is de
deuren sluit Lid 6 zou daardoor overbodig zijn. Lid 5 moet dan luiden: "De
vergaderingen van de commissie zijn openbaar." Van artikel 5> lid 1i heeft hij
in zijn inleiding al gezegd dat het eigenlijk wat moeilijk zou zijn als er een
andere voorzitter geregeld wordt, dan het college wenst. Het is dan wenselijk
dat de leden van het college van burgemeester en wethouders uitgenodigd kunnen
worden. Dit zou dan moeten worden toegevoegd. Er staat nu dat er anderen uit
genodigd kunnen worden. Artikel 5 rammelt verschrikkelijk. Als men goed luistert
dan kan men op de publieke tribune zelfs horen hoe dit rammelt: "De voorzitter
van de commissie is bevoegd en als twee leden dit wensen verplicht, de direkteur
van het bedrijf gemeentewerken en/of andere ambtenaren of deskundigen uit te
nodigen in de vergadering van de commissie te verschijnen, teneinde de in de
vergadering te behandelen onderwerpen nader toe te lichten, of ten aanzien daar
van nadere informatie te verstrekken." Dit gaat nog. Maar als dan volgt: "Onver
minderd het hiervoor gestelde kan de raad, bij afzonderlijk besluit, bepalen,
dat de direkteur van het bedrijf gemeentewerken en/of andere ambtenaren of
deskundigen verplicht zijn de commissieleden op hun verzoek en desgewenst ter
plaatse alle inlichtingen te verstrekken," dan begint hij bijzonder verbaasd te
zijn, want dat betekent dat die commissie haar vergadering een maand moet ver
dagen om de raad in de gelegenheid te stellen de verplichting uit te spreken dat
er geantwoord moet worden. Dat betekent dit toch. Is de raad dan gemachtigd en
bevoegd om externe deskundigen te verplichten inlichtingen te verstrekken? Hij
vreest van niet. Het klopt gewoon niet. Dit artikel is vrij slecht geschreven.
Juister zou in dit geval zijn dat, artikel 5i lid 1 zo was geredigeerd dat de
voorzitter van de commissie bevoegd en als twee leden dit wensen, verplicht zou
zijn de direkteur van het bedrijf gemeentewerken en/of andere ambtenaren - wat
voor hem ook alleen maar ambtenaren van de gemeente Oudenbosch mag worden; dat
is juister, want men kan geen ambtenaren van andere disciplines verplichten - in
de vergadering van de commissie te horen. Vervolgens zou er een regel moeten komen
