-6-
voorziening en dat deze kwestie daarom tot de competentie van de raad be
hoort. Hij zegt het voorstel, genoemd onder punt c te willen terugnemen
en bedoelde stukken af te voeren van de lijst ingekomen stukken. Wat
betreft de suggestie van het college moet hij er de raad wel op wijzen dat
de heer Geuze regelmatig wordt tegengesproken door zijn cliënt, die aller
lei zaken, welke door de heer Geuze worden bestreden, gewillig uitvoert.
Vandaar dat dit bij het college meer is overgekomen als een verzoek om
deze zaak door te praten dan een verzoek om voorziening.
De suggestie om de A.R.O.B,-commissie deze zaak te laten onderzoeken onder
steunt hij gaarne. Daar geen der leden reageert neemt hij aan dat de raad
hiermede akkoord gaat.
Besloten wordt:
a. de stukken, vermeld onder 1 tot en met 18 en 21 tot en met 23 voor ken
nisgeving aan te nemen;
b. het schrijven, vermeld onder 19, in het kader van de Wet Arob te doen
behandelen;
c. de brieven, vermeld onder 20, ter nadere advisering in handen van de
Arob-commissie te stellen.
k. Voorstel tot ruiling van grond aan het V/est Vaardeke/l11e wijziging
gemeentebegroting 1978°
Het lid VAN EIJKEREN zegt dat in de voorwaarden, welke bij de stukken ter
inzage lagen, onder andere gesteld worden dat de kosten, voortvloeiende
uit deze overeenkomst, voor rekening van de gemeente komen. Deze zullen
voornamelijk betrekking hebben op de overdrachtskosten. Hij zou willen
vragen of het gebruikelijk is dat in een dergelijk geval de kosten voor
rekening van de gemeente komen ai niet voor rekenirg van hem die verzocht heeft tot
ruiling te komen. Zoals het nu gebeurt vindt hij dat er sprake is van
subsidiëring van een particuliere onderneming.
De VOORZITTER zegt dat dat niet zo is. Als men de brief van Historica
ziet dan leest men daar: "Naar aanleiding van uw schrijven van 30 novem
ber betreffende grondruil delen wij u mede dat wij genegen zijn
Het verzoek is van de kant van de gemeente gekomen. Vandaar dat de ge
meente bereid is de lasten voor haar rekening te nemen.
Zonder hoofdelijke stemming wordt dit voorstel aangenomen.
3. Verkoop bouwterrein in het Spui (Zuid) aan Bouwbedrijf Gebr. van
Agtmaaj b.v./l12e wijziging gemeentebegroting 1978 en 12e wijziging be
groting 1978 Grondbedrijf.
Het lid VAN EIJKEREN zegt dat in de voorwaarden enkele boete-clausules
zijn opgenomen. Hierbij is hem artikel 11 opgevallen, waarin een dadelijk
opeisbare boete van 10,voor elke dag, dat de overtreding voortduurt,
is opgenomen. Bij eerdere verkopen van grond is er gesproken over deze
niet zo eeer van deze tijd zijnde boete-clausules. Destijds is ook toe
gezegd dat deze bedragen aangepast zouden worden.
De VOORZITTER zegt dat deze kwestie aan de orde is gekomen bij verko
pen van gronden gelegen op het industrieterrein aan de Bosschendijk.
Hij dacht dat met name vanwege industrieën werd gewezen op het feit dat
de bedragen niet in verhouding stonden tot het belang.
Het lid VAN EIJKEREN zegt dat het hier nu wel gaat om verkopen van grond
voor de woningbouw, maar dat dit niet wegneemt dat dezelfde overwegingen
ook nu van toepassing zijn.
De VOORZITTER zegt dat de gebruiksmogelijkheden van de te stichten
