-12-
houdingen lagen 9 steramen voor het Samenwerkingsverband en 5 voor de Partij
van de Arbeid. Dit is op 2k juni aan de Partij van de Arbeid medegedeeld.
Hij laat in het midden of deze aantallen zijn genoemd. Hij was toen inder
daad ziek. Men kan zeggen dat men hem de avond tevoren nog frivool heeft
zien rondlopen, maar hij heeft er behoefte aan te verklaren dat hij niet
"politiek" ziek was. Hij had,afgezien van zijn persoonlijke keuze, toch
die verantwoordelijkheid van de fractie wel willen dragen. De overwegingen
daarbij zijn: kiezen tussen twee wil nog niet zeggen dat hetgeen wat men
kiest minder goed moet zijn dan hetgeen men niet kiest. Verder valt het
hem op dat aan de ene kant de Partij van de Arbeid uiting geeft van haar
wens de heer Du Pont te steunen als wethouder en aan de andere kant over
gaat tot de wens O.N.S. te willen vernietigen. Dan is er een vraag aan de
voorzitter gesteld, waarvan hij hoopt dat de voorzitter die vraag ook aan
de fractie-voorzitter van "Algemeen Belang" stelt. In het eerste overleg
is met name door de fractie "Algemeen Belang" de kandidatuur van de heer
Brouwers gesteld. Tenslotte heeft hij er behoefte aan te verklaren dat de
in de afgelopen weken in de pers verschenen artikelen welke ook vanavond
al zijn aangehaald, met name een artikel in Dagblad De Stem, waarin wordt
gesuggereerd dat hij verteld zou hebben dat de Partij van de Arbeid zich
zelf heeft buitengesloten, hij dat niet gezegd en ook niet gesuggereerd
heeft. Een ingezonden stuk om dat te herstellen is tot op heden nog
niet gepubliceerd. Het spijt hem, maar hij heeft niet de macht, ook al
wordt hem arrogantie van macht toegedicht, om dat te herstellen.
De VOORZITTER merkt voor alle duidelijkheid op dat voor de vraag, ge
steld door de heer van Eijkeren, de heer van Eijkeren zelf mans genoeg
is om die vraag te stellen. Bedoelde vraag zal bij de heer De Veth
wel zijn overgekomen. Hij gelooft niet dat het medium van voorzitter
nodig is om deze vraag te stellen.
Het lid BROUWERS zegt zich vooraf te willen verontschuldigen voor het feit
dat hij ter vergadering aantekeningen heeft gemaakt. Hij heeft zich wat dat
betreft wat moeilijker kunnen voorbereiden, alhoewel hij wist dat er over
deze kandidatuur gediscussieerd zou worden. Een aantal zaken daarvan wil
hij dan toch wel weerleggen voor zover er van weerleggen sprake is. Er
is gesproken over de wil van de kiezers. Welnu, hier ziet men het resul
taat van de wil van die kiezers. Dat zijn 15 mensen, de één als lid van
een landelijke politieke partij, de ander als lid van een belangengroep,
vaak veel hechter geworteld in de gemeenschap dan wie ook,omdat die niet
alleen een maatschappijvisie uitdraagt, maar ook nog gezien wordt als een
persoon waarin men vertrouwen stelt. Voor zijn persoonlijke verantwoor
delijkheid heeft hij gesteld dat, als er 2/3 deel van die mensen vindt
dat hij wethouder moet worden, hij daarop ja zegt. Kennelijk is dat een
bredere basis dan welke andere ook. Is hij dan de verantwoordelijke van de
kleinere fracties Ja. Is het onjuist als die dat willen Dacht de
Partij van de Arbeid dan werkelijk dat de kiezers van de kleinere groepen
de wethouderskeuze van die kleinere groepen onjuist zouden vinden? Als
er 2/3 meerderheid is voor hem dan betekent dat meer dan 3000 kiezers,
meer dan 3000 kiezers die dit juist vinden. Zijn enige uitgangspunt met
de instemming van de kandidatuur is geweest, dat er binnen deze raad een
aanvaardbaar draagvlak was. Als O.N.S. zich gelukkiger voelt met het Sa
menwerkingsverband en een aantal andere fracties, is dat dan zo een slechte
keuze? Dit is in het verleden niet gebleken. Men kan veel zaken bekriti
seren. Hij heeft in deze raad al langer gefunctioneerd en iedereen weet dat
in deze raad in het verleden goede zaken zijn gedaan. De Partij van de
Arbeid bekritiseert zijn besluit, maar eigenlijk moest ze eens in eigen
