-k-
De narigheid is dat onze confessionele broeders een broertje dood hebben
aan kiezen» Zij munten uit door het heen en weer scharrelen zonder een
keuze te kunnen maken, anders dan partnerruil in permanentie» Conser
vatisme» .politiek conservatisme is een legitiem uitgangspunt voor poli
tiek handelen, Conservatisme dat reactionair wordt - en wie zal ontken
nen dat het uitsluiten van de Partij van de Arbeid een reactionaire
daad is - immers het is gebaseerd op negativisme - is nauwelijks een te
waarderen uitgangspunt te noemen» Het is afbrekend en heeft tot enigje
doel om polariserend te werken, welke polarisatie daarna weer keurig aan
de uitgesloten partij zal worden verweten. Maar dat verzeker ik u, u heeft
polariserend gehandeld, u zult polarisatie oogsten. U heeft samenwerking
met de Partij vanè Arbeid afgewezen, u zult oppositie oogsten. Daarbij
behoudt u één lichtpuntje: u kunt u regelmatig gaan afvragen waarom de
Partij veui de Arbeid zich toch zo hard opstelt. U noemt dat dan gewoon
"aktie beschadiging O.N.S. en consorten".
De verwevenheid van de groepen die wij tegenover ons vinden, met vrijwel
alle maatschappelijke structuren - sport en welzijnsinstellingen, onder
wijs, kerk, agrarische sector, bedrijfsleven - geven die groeperingen een
comfortabele greep op de macht. Het is dan ook niet zo toevallig dat de
gedachte aan de corporatieve staat het meest leeft onder u lieden - be
wust of onbewust. Het geeft u invloed en macht, zo groot en zo ongrijpbaar
dat het voor u bijzonder eenvoudig wordt om anderen van machtsstreven
te betichten. U streeft niet, u heeft die macht, nog. De Partij van de
Arbeid vindt zijn legitimatie slechts in de kiezerswil. Kiezers die, zo
taxeer ik, al evenmin participeren in de machtsstructuren die ik hiervoor
noemde. De Partij van de Arbeid heeft, anders gezegd, slechts één enkele
manier om de door dè kiezers gegeven macht tot gelding te brengen: in
en via de besturen van staat, provincie en gemeente. Is het de befaamde
arrogantie van links wanneer wij eisen in staat te worden gesteld om de
wil van onze kiezers uit te voeren Wie bent u wel om ons dat te beletten
Waar haalt u de grenzeloze arrogantie vandaan om de wil van de kiezers
te negeren Mijnheer de voorzitter, de verschillen die bestaan tussen de,
ik noem ze maar gemakshalve C.D.A.-achtigen en de socialisten zijn ideo
logisch vrij groot. In grote lijnen bleek in de afgelopen vier jaren toch
een vruchtbare samenwerking mogelijk tussen ons en enkele fracties. Omdat
de andere fracties geen enkele rol spelen in het bestuur van de gemeente
kan ik ze buiten beschouwing laten. Niettemin gingen onze wegen menig
maal uiteen op de essentialia van het beleid. Wij willen nu eenmaal niet
volstaan met het uitroepen dat wij de zwakkeren in de maatschappij willen
beschermen, wij willen niet alleen uitspreken dat we voor spreiding van
kennis, macht en inkomen zijn, wij willen ook een beleid waarin die doel
stellingen zoveel mogelijk worden gerealiseerd. Ook in de gemeentepoli
tiek. Toch durf ik de stelling aan dat ons uiteengaan een andere oorzaak
heeft dan een ideologische. Ik heb hiervoor de bewijzen reeds geleverd.
Nog één toevoeging. De afwijzing van de Partij van de Arbeid in het
dagelijks bestuur van de gemeente is een negativistische en dus re
actionaire daad. In een raad, zo ridicuul samengesteld als deze, is
dat natuurlijk en verklaarbaar, maar daarom niet minder triest. De
kiezers krijgen nu eenmaal de raad die zij hebben gekozen. In deze raad
zijn, samen de grootst mogelijke minderheid vormend, twee grotere
fracties: O.N.S. en de Partij van de Arbeid. Een andere, niet weg te
denken en dus stabiele factor is de V.V.D.
En de rest Moet je daar een beleid op baseren Belachelijk. Maar niet
